YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 139821738, 16.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

16.09.2026

Номер справи

904/5023/26

Номер документу

139821738

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

16.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5023/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Птахопром" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Сагайдак А.В.;

від відповідача: Карпенко М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Птахопром" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3301200,89грн, з якої: 2596485,94грн основного боргу, 490474,96грн пені, 48805,33грн трьох відсотків річних, 165434,66грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №15/12/01 від 15.12.2025 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.09.2026.

03.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та на грошові кошти, належні або які підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр птахопром" та знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали, у межах суми в розмірі 3246147,74грн, заявленої до стягнення до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Птахопром", що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Птахопром" у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах в межах суми позову у розмірі 3301200,89грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

11.09.2026 до канцелярії суду від представників позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. До поданої сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду від 10.09.2026, підписану представниками сторін.

Відповідно до зазначеної мирової угоди:

"МИРОВА УГОДА

ПРО ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ

у справі № 904/5023/26

(в порядку ст. 192 ГПК України)

м. Дніпро десяте вересня дві тисячі двадцять шостого року

Ми, що нижче підписалися,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" (ТОВ "Агро Еко Протеїн"), у подальшому, Позивач, Стягувач, ідентифікаційний код юридичної особи: 44955961), в особі директора Будяка Артема Сергійовича, діючого на підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Птахопром" (ТОВ "Агроцентр Птахопром"), Відповідач, Боржник; ідентифікаційний код юридичної особи: 45348383), в особі генерального директора Карпенко Михайла Михайловича, який діє на підставі Статуту,

що є сторонами судової справи № 904/5023/26, (сторони спору), провадження по якій відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 року за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Птахопром" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3301200,89грн, з якої: 2596485,94грн основна заборгованість, 490474,96грн пеня, 48805,33грн три відсотки річних, 165434,66грн інфляційні втрати. Крім цього додатково Позивачем заявлені до стягнення судові витрати: 39614,41 грн. судового збору та 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, домовились з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та керуючись ст. 192 ГПК України про укладення мирової угоди у справі № 904/5023/26, на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що між ними дійсно було укладено договір поставки №15/12/01 від 15.12.2025 року (копія наявна в матеріалах справи).

2. Відповідач/Боржник підтверджує, що спір виник в результаті порушення ним своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного проведення розрахунку за договором поставки №15/12/01 від 15.12.2025 року.

3. Боржник/Відповідач визнає, а Стягувач/Позивач підтверджує, що сума заборгованості перед Стягувачем/Позивачем, за період, що є предметом позову, на момент укладення цієї Мирової угоди становить 3201200,89грн, з якої: 2496485,94грн основна заборгованість, 490474,96грн пеня, 48805,33грн три відсотки річних, 165434,66грн інфляційні втрати.

4. Боржник/Відповідач гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу/Позивачу на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК" суму основної заборгованості в розмірі 2496485,94грн. (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки), 48805,33грн три відсотки річних, 165434,66грн інфляційні втрати, судові витрати: 19807,20 грн. (50% суми сплаченого Позивачем судового збору) та 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також 490474,96грн пеню, (у випадку передбаченому п. 7 даної мирової угоди).

5. Сторони домовилися, що заборгованість, вказана у п. 4 Мирової угоди у розмірі 2496485,94грн. (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) 48805,33грн три відсотки річних, 165434,66грн інфляційні втрати, судові витрати: 19807,20грн (50% суми сплаченого Позивачем судового збору) та 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде погашена Боржником, шляхом перерахування грошових коштів на користь Стягувача до 16.09.2026 року.

6. Боржник/Відповідач має право достроково погасити борг у повному обсязі.

7. У разі порушення Боржником/Відповідачем строків погашення, зазначених у п. 5 даної Мирової угоди, дія цієї Мирової угоди в частині відмови Стягувача/Позивача від стягнення з Боржника/Відповідача 490474,96грн пені припиняється. В такому разі, загальна сума заборгованості Боржника/Відповідача перед Стягувачем/Позивачем, яка підлягає стягненню становить 3201200,89грн, з якої: 2496485,94грн основна заборгованість, 490474,96грн пеня, 48805,33грн три відсотки річних, 165434,66грн інфляційні втрати, 19807,20грн. (50% суми сплаченого Позивачем судового збору) та 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Кошти в розмірі 490474,96грн пені (у випадку передбаченому п. 7 даної мирової угоди) сплачується Боржником до 17.09.2026 року.

8. Дана Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для затвердження.

9. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбаченого цією мировою угодою.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступників такої сторони.

11. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову силу, перший - для Стягувача/Позивача, другий - для Боржника/Відповідача, третій - для суду.

12. Стягувач/Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника/Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

13. Боржник/Відповідач і Стягувач/Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання, її умови не суперечать закону, і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

14. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлені нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

15. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

16. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Позивач/Стягувач:

ТОВ "Агро Еко Протеїн"

Код ЄДРПОУ 44955961

Адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська обл, м. Дніпро,

вул. Дніпросталівська, буд. 22

р/р НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК"

Директор

_____ Будяк А.С.

(підпис) М.П.

Відповідач/Боржник:

ТОВ "Агроцентр Птахопром"

ел. пошта agrotehnika@i.ua

тел. 380673873385

адреса: Україна, 49106, Дніпропетровська обл.,

м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 110

ЄДРПОУ 45348383

Генеральний директор

______ М.М. Карпенко

(підпис) М.П.".

Крім того, 11.09.2026 до канцелярії суду від представників позивача та відповідача надійшла спільна заява про пришвидшення розгляду справи, відповідно до змісту якої просять прискорити розгляд справи №904/5023/26 та розглянути затвердження мирової угоди від 10.09.2026 раніше від призначеної дати підготовчого засідання. В обґрунтування наведеної заяви зазначають, що за умовами мирової угоди передбачено перерахування відповідачем грошових коштів на користь позивача до 16.09.2026 з наслідками за невиконання цих умов, у зв`язку з чим сторони просять суд розглянути заяву про затвердження мирової угоди раніше від призначеної дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 14.09.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви про затвердження мирової угоди на 16.09.2026.

У судовому засіданні 16.09.2026 представники сторін підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити мирову угоду. Також, представник позивача звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог на суму 100000,00грн у зв`язку з частковим виконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає на необхідне прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог, затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин заява позивача про зменшення розміру позовних вимог розміру позовних вимог подана ним у визначений законом строк та в межах його процесуальних прав.

Враховуючи викладене, господарський суд приймає заяву до розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні з позовом до суду через систему "Електронний суд", позивач сплатив судовий збір в розмірі 39614,41грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №6491 від 20.08.2026 на суму 39614,41грн.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом, судовий збір складає 38414,41грн. Таким чином, позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1200,00грн (а.с. 10 том 1)

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 39614,41грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №6491 від 20.08.2026 на суму 39614,41грн.

Таким чином, з урахуванням здійсненої позивачем переплати судового збору, поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 19807,21грн. Судовий збір у розмірі 600,00грн підлягає поверненню за відповідним клопотання позивача.

Керуючись статтями 130, 185, 192-193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" про зменшення розміру позовних вимог.

2. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Птахопром" про затвердження мирової угоди - задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від 10.09.2026 у справі №904/5023/26, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Птахопром" в редакції, яка узгоджена сторонами: