Ухвала суду № 139821729, 16.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

16.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3957/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське, Дніпровського району

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017

Головуючого судді Первушин Ю.Ю.

Суддів: Васильєв О.Ю.

Манько Г.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 за № 351 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, за результатами якого для розгляду справи № 904/3957/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя - Васильєв О.Ю., суддя - Новікова Р.Г. (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019).

Ухвалою Господарського суду від 03.04.2019 справу № 904/3957/18 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Первушин Ю.Ю. (головуючий), Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г., ухвалено розпочати підготовче засідання спочатку та призначено підготовче засідання на 17.04.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 №733, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 14.05.2019) та визначено для розгляду справи №904/3957/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді Васильєв О.Ю. та Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 справу №904/3957/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді Васильєв О.Ю. та Манько Г.В., ухвалено повторно розпочати розгляд справи та призначено судове засідання на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 зупинено провадження у справі №904/3957/18 за позовом ТОВ "Таймс Білдінг" до Дніпровської міської ради, ТОВ з II "НЗ-Інвест", про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 116/27 та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/6852/18 за позовом Дніпровської міської ради до Царенка М.В., ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшен", ОСОБА_1 , ТОВ "Інвест Капітал Груп", ТОВ "Таймс Білдінг", треті особи: ПН ДМНО Шаулова М.О., ПН ДМНО Зайченко І.А., ПН ДМНО Кухтіна В.В., ПН ДМНО Мазуренко С.В., ПН ДМНО Бондаренко Р.О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 4-л/м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 поновлено провадження у справі №904/3957/18. Призначено підготовче судове засідання на 25.06.26 о 12:00 год., явку в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 господарський суд вирішив відкласти підготовче засідання на 09.09.2026 о 10:00 год.; запропонувати відповідачам завчасно надати суду письмові пояснення з приводу клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. суду №33742/26 від 07.07.2026); запропонувати учасникам судового процесу завчасно надати до суду докази та додаткові пояснення в обґрунтування правової позиції, в разі їх наявності. Явку повноважних представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. суду №33742/26 від 07.07.2026) про призначення судової земельно-технічної експертизи; відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі №904/3957/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/9376/25; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.10.2026 о 10:00 год.

15.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №4228/26) від представника позивача Ковальчук Д.Ю. надійшла заява вих. №904/3957/18 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Первушина Ю.Ю., суддів Васильєва О.Ю. та Манька Г.В. від розгляду справи №904/3957/18.

Заява обґрунтована наявністю, на думку позивача, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Заявник зазначає, що під час судового засідання 25.06.2026 суддя Васильєв О.Ю. звернув увагу представника Дніпровської міської ради на необхідність урахування практики Верховного Суду щодо належного способу захисту у спорах про знесення нерухомого майна залежно від обставин зайняття земельної ділянки. Позивач розцінює такі висловлювання як надання відповідачу правових роз`яснень.

Також заявник посилається на те, що суддя Васильєв О.Ю. раніше розглядав справу №904/4076/23 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ «Таймс Білдінг» про усунення перешкод у користуванні майном, у якій рішенням від 13.11.2023 позов було задоволено та зобов`язано товариство знести самочинно збудоване нерухоме майно.

Крім того, позивач вказує на необґрунтовану, на його думку, відмову колегії суддів у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, поданого 07.07.2026 з метою встановлення накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:199:0119 на належне позивачу нежитлове приміщення.

Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 35, статті 38, 40 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить відвести суддів Первушина Ю.Ю., Васильєва О.Ю. та Манька Г.В. від розгляду справи №904/3957/18.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ТОВ "Таймс Білдінг" колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

За змістом частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим. Після спливу встановленого цією нормою строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо раніше, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ураховує, що заявник обґрунтовує відвід не однією окремою процесуальною дією або висловлюванням судді, а сукупністю взаємопов`язаних обставин, які, за твердженням позивача, послідовно виникали під час розгляду справи та лише у взаємному зв`язку сформували сумнів у неупередженості й об`єктивності колегії суддів. За такого способу обґрунтування заяви визначення початку перебігу строку на заявлення відводу виключно з дати першої з наведених заявником обставин не повною мірою відповідало б змісту та характеру заявленої підстави відводу.

З огляду на значення інституту відводу як процесуальної гарантії розгляду справи незалежним і безстороннім судом суд вважає за необхідне надати оцінку наведеним заявником доводам як окремо, так і в їх сукупності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Суб`єктивний критерій стосується особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто наявності особистої упередженості або необ`єктивності у відповідній справі. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію позиція особи, яка заявляє відвід, має значення, однак не є вирішальною. Визначальним є те, чи може побоювання такої особи вважатися об`єктивно обґрунтованим. Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного.

Як на першу підставу для відводу заявник посилається на висловлювання судді Васильєва О.Ю. під час судового засідання 25.06.2026, адресоване представнику Дніпровської міської ради, щодо необхідності врахування практики Верховного Суду у спорах про знесення нерухомого майна та визначення належного способу захисту залежно від обставин зайняття земельної ділянки. На думку заявника, зазначене висловлювання є наданням представнику відповідача правових роз`яснень щодо підготовки позову проти ТОВ «Таймс Білдінг» та свідчить про упереджене ставлення судді. Оцінюючи наведений довід, суд ураховує, що відповідне висловлювання мало місце під час судового засідання у відповідь на повідомлення представника Дніпровської міської ради про вже поданий міською радою позов та стосувалося обговорення питання, що до можливості розгляду справи господарським судом.

Відповідно до приписів частини 5 статті 13 ГПК України господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Саме по собі звернення уваги учасника справи на необхідність урахування практики Верховного Суду та правильного визначення способу захисту не свідчить про надання цьому учаснику професійної правничої допомоги в розумінні пункту 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене заявником висловлювання не містить конкретних рекомендацій щодо змісту позовної заяви, формулювання позовних вимог, подання певних доказів або вчинення інших процесуальних дій на користь Дніпровської міської ради.

Висловлення суддею під час судового засідання міркувань щодо застосовного законодавства, судової практики або необхідності правильного визначення предмета та способу захисту саме по собі не свідчить про сформовану наперед позицію щодо результату розгляду справи, особисту прихильність до одного з учасників або заінтересованість у вирішенні спору.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про особисті, професійні, майнові чи інші позапроцесуальні зв`язки судді Васильєва О.Ю. з Дніпровською міською радою або її представником, а також про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Посилання заявника на участь судді Васильєва О.Ю. у розгляді справи №904/4076/23 також не підтверджує наявності передбачених законом підстав для відводу.

Справа №904/4076/23 та справа №904/3957/18 є різними судовими справами, мають різний безпосередній предмет спору та стосуються різних об`єктів нерухомого майна і земельних ділянок.

Розгляд суддею іншої справи за участю ТОВ «Таймс Білдінг» та ухвалення у ній рішення, яке не відповідало інтересам товариства, не свідчать про особисту упередженість судді під час розгляду цієї справи. Випадки недопустимості повторної участі судді, передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку відсутні. Водночас рішення судді в іншій справі та висловлена в ньому правова позиція відповідно до частини четвертої статті 35 цього Кодексу прямо виключені з переліку обставин, які можуть бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про необґрунтовану відмову колегії суддів у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи суд зазначає таке.

Вирішення питання про наявність передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення судової експертизи належить до процесуальних повноважень суду та здійснюється з урахуванням предмета спору, обставин, які підлягають доказуванню, змісту поставлених перед експертом питань і наявних у матеріалах справи доказів.

Незгода учасника справи з результатом розгляду відповідного клопотання є незгодою з процесуальним рішенням суду та відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Питання законності й обґрунтованості процесуального рішення, зокрема щодо відмови у призначенні експертизи, може бути предметом перевірки в установленому процесуальним законом порядку під час перегляду судового рішення у справі, однак не може вирішуватися шляхом заявлення відводу складу суду.

Суд також бере до уваги, що заява про відвід усієї колегії суддів не містить окремих фактичних обставин, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність головуючого судді Первушина Ю.Ю. та судді Манька Г.В.

Фактично доводи щодо цих суддів зводяться виключно до їхньої участі в ухваленні колегіального процесуального рішення стосовно клопотання про призначення експертизи, що з наведених вище підстав не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наведені заявником обставини в сукупності, суд зазначає, що сукупна оцінка доказів не передбачає можливості надання обставинам іншого правового значення, ніж те, яке безпосередньо визначене процесуальним законом.

Обставини, які відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, не набувають такого значення лише внаслідок їх поєднання з іншими доводами заявника.

Наведені заявником обставини не свідчать про наявність у суддів прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи, особистої прихильності до одного з учасників, позапроцесуальних зв`язків зі сторонами або попереднього формування остаточної позиції щодо суті спору.

Наведені заявником побоювання ґрунтуються на його оцінці висловлювання судді Васильєва О.Ю., незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів та результатом розгляду іншої справи за участю товариства. Однак такі обставини не є достатніми для висновку про об`єктивно обґрунтований сумнів у безсторонності складу суду.

З огляду на наведене, оцінивши доводи заявника окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» про відвід головуючого судді Первушина Ю.Ю., суддів Васильєва О.Ю. та Манька Г.В. не містить обставин, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, та є необґрунтованою.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м.Дніпро відвід колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю., Манько Г.В., Васильєв О.Ю. від розгляду справи №904/3957/18 визнати необґрунтованим.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м.Дніпро про відвід колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю., Манько Г.В., Васильєв О.Ю. від розгляду справи №904/3957/18 передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.Ю. Первушин Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Манько Г.В.