Ухвала суду № 139821677, 10.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/3267/26

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобішок", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та передання майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобішок", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом): Ільяшенко А.В., дов. від 02.01.2026

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобішок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" і просить суд:

1. стягнути з Відповідача переплату у розмірі 56 284,14 грн. та судові витрати;

2. Відповідачу передати Позивачу майно відповідно до переліку:

- обладнання для орендованого приміщення: стіл продавців - 1 од.; стенди торгові з крючками (з шафою внизу) - 7 од.; діодні лампи - 10 од.; стекляні куби (вітрини) - 4 од.; вивіска рекламна (бокова сторона) - 1 од.; світлова рекламна панель (діодна) - 1 од.; шафа під електрообладнання (ручна збірка) - 1 од.; вивіска рекламна (лицьова сторона) - 1 од.

- товари, наведені у таблиці, яка є додатком під назвою Таблиця № 1 у форматі pdf, оскільки завантажити перелік Товарів, які підлягають передачі Відповідачем, і який не можливо завантажити в одному файлі із позовною заявою внаслідок великого об`єму, який виходить за технічні можливості об`єму завантаження і перевищує 250000 символів, допустимих до одночасного завантаження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № Ф/П/А-300 від 28.04.2023, укладеного з Відповідачем, користувався частиною нежитлового приміщення. Однак, 02.07.2025 Відповідач обмежив персоналу Позивача доступ до об`єкта оренди, а 03.07.2025 приміщення опечатав та направив повідомлення від 02.07.2025 про притримання майна Позивача, яке знаходилось в орендованому приміщенні, на підставі ст. 594 ЦК України, пославшись на наявну заборгованість Позивача у розмірі 88 582,13 грн. Водночас, Позивач зазначає, що заборгованість відсутня, а наявна переплата у розмірі 56 284,14 грн. При цьому, загальна вартість притриманого та не повернутого Відповідачем майна Позивача становить 1 421 075,00 грн.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно, яке належить Позивачу і перебуває у володінні Відповідача, в частині нежитлового приміщення площею 23 кв.м у торговому центрі, розташованому за адресою: м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Пастера № 6А, зазначене у схемі (Додаток № 1 до Договору оренди від 28.04.2023 № Ф/11/А-300), а саме:

- обладнання для орендованого приміщення: стіл продавців - 1 одиниця; стенди торгові з крючками (з шафою внизу) - 7 одиниць; діодні лампи - 10 одиниць; скляні куби (вітрини) - 4 одиниці; вивіска рекламна (бокова сторона) - 1 одиниця; світлова рекламна панель (діодна) - 1 одиниця; шафа під електрообладнання (ручна збірка) - 1 одиниця; вивіска рекламна (лицьова сторона) - 1 одиниця.

- товари, наведені у таблиці, яка є додатком під назвою Таблиця № 1 у форматі pdf, оскільки завантажити Перелік товарів, які підлягають забезпеченню і передачі Відповідачем, Перелік не можливо завантажити в одному файлі із заявою про забезпечення позову внаслідок великого об`єму, який виходить за технічні можливості об`єму завантаження і перевищує 250000 символів, допустимих до одночасного завантаження через електронний суд.

Ухвалою суду від 08.06.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобішок" заяву про забезпечення позову за № б/н від 03.06.2026 з додатками, у т.ч. квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0034410011 від 23.02.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 17 728,31 грн.

15.06.2026 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно, яке належить Позивачу і перебуває у володінні Відповідача, в частині нежитлового приміщення площею 23 кв.м у торговому центрі, розташованому за адресою: м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Пастера № 6А, зазначене у схемі (Додаток № 1 до Договору оренди від 28.04.2023 № Ф/11/А-300), а саме:

- обладнання для орендованого приміщення: стіл продавців - 1 одиниця; стенди торгові з крючками (з шафою внизу) - 7 одиниць; діодні лампи - 10 одиниць; скляні куби (вітрини) - 4 одиниці; вивіска рекламна (бокова сторона) - 1 одиниця; світлова рекламна панель (діодна) - 1 одиниця; шафа під електрообладнання (ручна збірка) - 1 одиниця; вивіска рекламна (лицьова сторона) - 1 одиниця.

- товари, наведені у таблиці, яка є додатком під назвою Таблиця № 1 у форматі pdf, оскільки завантажити Перелік товарів, які підлягають забезпеченню і передачі Відповідачем, Перелік не можливо завантажити в одному файлі із заявою про забезпечення позову внаслідок великого об`єму, який виходить за технічні можливості об`єму завантаження і перевищує 250000 символів, допустимих до одночасного завантаження через електронний суд.

Ухвалою суду від 18.06.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобішок" заяву про забезпечення позову за № б/н від 15.06.2026 і додані до неї документи.

При цьому, 15.06.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.07.2026 об 11:00 год.; зобов`язано Позивача та Відповідача здійснити звіряння розрахунків відповідно до умов Договору оренди нежитлового приміщення № Ф/П/А-300 від 28.04.2023 за період з 01.01.2025 - 31.07.2025, склавши відповідний Акт звіряння розрахунків; Позивачу та Відповідачу до підготовчого засідання у строк до 03.07.2026 включно надати до суду Акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2025 - 31.07.2025 з доказами, які зазначені в ньому; Відповідачу до підготовчого засідання у строк до 03.07.2026 включно надати до суду докази наявності майна Позивача та його місцезнаходження.

03.07.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, а також вважає, що заявлені розміри судових витрат (як судового збору, так і витрат на професійну правничу допомогу) є завищеними, які не підлягають стягненню, та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

03.07.2026 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник Позивача та представник Відповідача у підготовчому засіданні 07.07.2026 надали пояснення щодо позовних вимог.

У підготовчому засіданні 07.07.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву до 10.09.2026 о 14:00 год.

При цьому, 03.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобішок" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 301 089,01 грн., пеню у розмірі 51 023,74 грн.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобішок" умов Договору оренди нежитлового приміщення № Ф/П/А-300 від 28.04.2023 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів і маркетингового внеску.

Ухвалою суду від 08.07.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення зустрічної позовної заяви стосовно зазначення реквізитів рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

10.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.07.2026 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/3267/26 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

09.09.2026 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) інформацію щодо проведення оплат за товари на виконання Договору на поставку від 06.01.2025, укладеного з ТОВ "Артіль Агро", а саме: належним чином завірені банківські виписки, платіжні інструкції тощо.

10.09.2026 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд:

- стягнути з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) збитки у розмірі 1 477 359,14 грн.;

- позовні вимоги, викладені у первісній редакції позову, залишити без змін;

- у зв`язку із скрутним фінансовим становищем Позивача надати право на відстрочку від оплати судового збору, до ухвалення рішення по суті у Господарському суді Дніпропетровської області.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 10.09.2026 не з`явився, 10.09.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості бути присутнім під час розгляду справи, призначеного на 10.09.2026 о 14:00 год. з поважних підстав: директор товариства Яворська Д.С. перебуває за межами України, зв`язок через електронний суд у підсистемі ЄСІТС майже неможливий з причини технічних провалів передачі сигналів у мережі Інтернет. Представник Позивача, адвокат Черненко Т.Б., у зв`язку із розірванням договору про надання правничої допомоги внаслідок погіршення її стану здоров`я, станом на 10.09.2026 не має повноважень для представлення інтересів Позивача (Відповідача за зустрічним позовом). Тому зараз активно ведуться переговори по укладенню договору про надання правничої допомоги з іншими спеціалістами в області права, адвокатами. Протягом декілька днів планується укладення договору. Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) має безумовний намір участь у судових засіданнях, щоб детально викласти свої аргументи, надати пояснення та безпосередньо скористатися своїми процесуальними правами для захисту порушеного права. Також Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) заперечує проти закінчення підготовчого провадження, оскільки подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 10.09.2026 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У первісному позові Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) вказує про наявність у нього права власності на притриманий товар згідно з Договором на поставку обладнання від 06.01.2025, видатковою накладною № 18 від 03.06.2025 та оборотно-сальдовими відомостями за липень 2025 року.

Однак Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) не надано видаткову накладну № 18 від 03.06.2025 як у Додатках до позову, так і у файлах формату pdf., направлених до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 10.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 164, 176-185, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву залишити без руху.

Позивачу за первісним позовом протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки первісної позовної заяви, а саме надати:

- докази права власності на майно за Договором поставки товару від 06.01.2025, а саме видаткові накладні та оплати за цим Договором.

Роз`яснити Позивачу за первісним позовом, що у випадку не усунення недоліків первісної позовної заяви у строк, встановлений судом, первісна позовна заява залишається без розгляду.

Відкласти підготовче засідання з розгляду зустрічного позову на 29.10.2026 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу за зустрічним позовом - акт звірки з Відповідачем за зустрічним позовом за період з 01.01.2025 - 02.07.2025, з урахуванням всіх сум, нарахованих згідно з умовами Договору та сплачених Відповідачем за зустрічним позовом; якщо акт звірки не буде підписаний будь-якою стороною - надати докази оплати та рахунки.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

15.09.2026