Ухвала суду № 139821084, 16.09.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1013/26

6/706/63/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» - Самотуга Т.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №59590582, відкритому на підставі виконавчого напису № 4811 від 13.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 566,22 грн, із АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Сонаті».

Заява обґрунтована тим, що 13.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 4811 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 566,22 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №59590582, яке перебувало на виконанні Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця від 10.03.2026 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним виконанням виконавчого документу та стягнення заборгованості на користь стягувача АТ «Ідея Банк».

Підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Сонаті» визначає перехід до нього прав вимоги за кредитним договором № C15.544.70069 від 31.08.2017 згідно укладеного 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» (із 15.11.2024 найменування товариства змінено на ТОВ «Сонаті») Договору факторингу № 25/07.

Оскільки заборгованість стягнута із боржника ОСОБА_1 первісному кредитору в повному обсязі, заявник стверджує про наявність достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження із АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Сонаті» та перерахування коштів новому стягувачу.

Представник ТОВ «Сонаті» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У заяві просив справу розглядати у відсутність представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_2 та представник Христинівського відділу ДВС у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.06.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №4811 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Угоди № С15.544.70069 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 31.08.2017 в сумі 21666,22 грн та 1 900 грн плати за вчинення виконавчого напису.

19.07.2019 виконавчий напис №4811 від 13.06.2019 прийнятий Христинівським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області до виконання та відкрито виконавче провадження.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено Договір факторингу №25/07, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті», а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло право вимоги та в їх оплату зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно витягу із реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 №25/07 ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №С15.544.70069 від 31.08.2017 на суму 47858,07 грн, з яких заборгованість за основним боргом 13840,58 грн, заборгованість за процентами 34017,49 грн.

Постановою головного державного виконавця Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діденка М.М. від 20.03.2026 виконавче провадження № 59590582 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідеа Банк» заборгованості в розмірі 23566,22 грн закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За наслідками дослідження доводів заявника і поданих копій документів, суд приходить до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої виданий виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте, разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження, як юридичного процесу, є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема у постановах від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22), від 05 липня 2023 року у справі № 712/8159/15 (провадження № 61-14995св21).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи, що у даному випадку виконавче провадження № 59590582, яке здійснювалося Христинівським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, було закінчено постановою від 10 березня 2026 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу, процесуальна мета заміни сторони виконавчого провадження має оцінюватися з урахуванням факту його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 13 червня 2019 року видано виконавчий напис №4811 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 566,22 грн.

Вказаний виконавчий напис перебував на виконанні у рамках виконавчого провадження № 59590582.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C15.544.70069 від 31 серпня 2017 року.

Надалі ТОВ «ФК «Сонаті» змінило своє найменування на ТОВ «Сонаті». Державна реєстрація відповідних змін до відомостей про юридичну особу проведена 15 листопада 2024 року.

Разом із тим саме виконавче провадження № 59590582 було закінчено 10 березня 2026 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу.

Отже, станом на дату звернення ТОВ «Сонаті» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідне виконавче провадження вже було закінчено.

Суд враховує, що заміна сторони виконавчого провадження після його закінчення не може здійснюватися виключно формально, без встановлення наявності процесуальної мети такого правонаступництва та можливості фактичної реалізації прав особи, яка заявляє про своє правонаступництво.

У даному випадку відповідно до постанови державного виконавця від 10 березня 2026 року заборгованість за виконавчим написом № 4811 від 13 червня 2019 року була стягнута з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Таким чином, мета виконавчого провадження - фактичне виконання вимог, зазначених у виконавчому документі, - була досягнута до моменту звернення ТОВ «Сонаті» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин заміна сторони вже закінченого виконавчого провадження не може мати самостійної процесуальної мети, оскільки виконавче провадження № 59590582 фактично завершене у зв`язку з повним виконанням.

При цьому ТОВ «Сонаті», звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не здійснило процесуальних дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, та не оскаржило постанову від 10 березня 2026 року про його закінчення.

За відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження досягнення процесуальної мети заміни сторони виконавчого провадження є неможливим.

Відповідно, саме по собі укладення 25 липня 2023 року Договору факторингу №25/07 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» не є достатньою підставою для заміни сторони вже закінченого виконавчого провадження № 59590582, оскільки матеріальне правонаступництво має реалізовуватися у відповідній процесуальній формі та з урахуванням фактичного стану виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни сторони відкритого виконавчого провадження є отримання виконання виконавчого документу в межах такого виконавчого провадження. У даному випадку зазначена мета вже досягнута, оскільки відповідно до постанови від 10 березня 2026 року заборгованість стягнута у повному обсязі.

Таким чином, за наявності закінченого виконавчого провадження № 59590582 та відсутності його відновлення правові підстави для заміни сторони саме виконавчого провадження відсутні.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), відповідно до яких після закінчення виконавчого провадження заміна сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження №59590582 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона ШКОЛЬНА