Ухвала суду № 139820324, 17.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.09.2026Справа № 554/6133/25 Провадження № 1-кс/554/11581/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської окружної прокуратури.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 11.09.2026 року скаргу передано слідчому судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14.09.2026 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 16 вересня 2026 року.

16.09.2026 року від представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» ОСОБА_3 надійшов відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги. Відвід вмотивований тим, що існує безпосередній, тривалий і публічний конфлікт між суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - особою, прямо пов`язаною із ТОВ «НВП «ЯС КАР`ЄР ПІСКУ» та обставинами кримінального провадження №12023170000000355. Вважає, що наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у здатності слідчого судді ОСОБА_4 зберігати необхідну дистанційованість і неупередженість при розгляді скарги.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд відводу без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, заперечував проти задоволення відводу.

Іншіучасники процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді. Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що підставою відводу, на думку заявника, є наявність конфлікту між слідчим суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - особою, прямо пов`язаною із ТОВ «НВП «ЯС КАР`ЄР ПІСКУ» та обставинами кримінального провадження №12023170000000355.

Разом із тим заява про відвід та додані до неї матеріали не містять відомостей про наявність зв`язку між ОСОБА_5 та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ», а також з поданою скаргою.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід відомості щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, тобто заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на зазначені обставини, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді відсутні, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369, 371-372, 376, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської окружної прокуратури- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1