Ухвала суду № 139819793, 15.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10232/26

Провадження №1-кп/369/1793/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, працюючого молодшим бухгалтером на СП «Віннер Форд Запоріжжя», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин: відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 1, 2, 3, 5 та 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати спеціальні засоби, зокрема кайданки та засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, у разі якщо особа чинить опір законним вимогам поліцейського.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2026 року інспектор роти № 5 полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький) («Хижак-1») Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (далі - поліцейський ОСОБА_5 ) та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПІ в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі - поліцейський ОСОБА_7 ), в складі екіпажу «Рубін 112» на службовому автомобілі «Renault Duster» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні заступили на добове чергування.

10 квітня 2026 року приблизно о 19 годині 45 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), екіпаж «Рубін 112» прибули до стаціонарного блокпосту КП-508, що розташований на виїзді з міста Києва в бік міста Обухів по Дніпровському шосе та розпочали превентивні заходи в сфері безпеки дорожного руху.

Цього ж дня, у вечірній час доби, близько 23 години 33 хвилини повз стаціонарний блокпост КП-508 рухався транспортний засіб «Toyota Camry», білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 та на вимогу поліцейського ОСОБА_7 зупинитись, а саме останнім було піднято поліцейський жезл для регулювання дорожнього руху з катафотом і подано жест рукою про зупинку, однак водій умисно не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, після чого намагався уникнути переслідування, збільшивши швидкість руху.

Надалі, після переслідування екіпажом «Рубін 112» на службовому автомобілі «Renault Duster» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні із увімкненими світловими червоно-синіми маячками та звуковими сигналами, транспортний засіб «Toyota Camry», білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , було зупинено шляхом блокування на автодорозі поблизу АЗС «Parallel» у селі Ходосівка Обухівського району Київської області.

Після цього, поліцейський ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_7 , вийшли з службового автомобіля та направились до вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі ОСОБА_6 , не виходячи з транспортного засобу, усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки із здійснення превентивних заходів у сфері безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим вони одягнені у формений одяг із відповідними знаками розрізнення, почав висловлювався нецензурною лайкою та виходячи з автомобіля почав чинити активний фізичний опір, а саме кидатися у бійку, після чого працівниками поліції було здійснено адміністративне затримання відповідно до ст. 261 КУпАП з метою подальшого складання адміністративних матеріалів. Однак, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків та наніс поліцейському ОСОБА_5 один удар правою рукою зібраною в кулак в ділянку лівої щоки, після чого поліцейський ОСОБА_5 ухилився від подальшого впливу після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, лівою рукою зібраною в кулак наніс ще один удар в область правого ока ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці зовнішнього кута правого ока, які за ступнем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст.47 КК України передавши на поруки трудового колективу СП «ВІННЕР ФОРД ЗАПОРІЖЖЯ» / «ІНТРЕЙД ГРУП» та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст.47 КК України передавши його на поруки трудового колективу СП «ВІННЕР ФОРД ЗАПОРІЖЖЯ» / «ІНТРЕЙД ГРУП» та закрити кримінальне провадження відносно нього. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся.

У судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст.47 КК України передавши обвинуваченого на поруки трудового колективу СП «ВІННЕР ФОРД ЗАПОРІЖЖЯ» / «ІНТРЕЙД ГРУП» та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст.47 КК України передавши обвинуваченого на поруки трудового колективу СП «ВІННЕР ФОРД ЗАПОРІЖЖЯ» / «ІНТРЕЙД ГРУП» та закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до правил ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини 1 статті 47 КК України передбачають, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із положень ст.ст. 286, 288 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 5 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила не тяжкий злочин. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Крім того, відповідно Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 року (справа №443/1255/24) звернув увагу, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи.

Підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

З аналізу наведених положень вбачається, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України є вчинення нею вперше кримінального проступку чи нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, а підставами звільнення - щире каяття та клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який у силу положень ст.12 КК України, віднесений до нетяжких злочинів.

Клопотання трудового колективу СП «ВІННЕР ФОРД ЗАПОРІЖЖЯ» / «ІНТРЕЙД ГРУП» оформлене належним чином, а саме протоколом позачергових загальних зборів колективу СП «ВІННЕР ФОРД ЗАПОРІЖЖЯ» / «ІНТРЕЙД ГРУП» від 08.06.2026 року з додатком №1 та відповідає усім вимогам.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме ст. 345 КК України, не є корупційним кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив суд про виправлення.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працює молодшим бухгалтером на СП «Віннер Форд Запоріжжя», виключно позитивно характеризується в трудовому колективі.

Отже, матеріали даного кримінального провадження містять достатньо даних, які у своїй сукупності вказують на дійсне щире каяття. Обвинувачений висловився у судовому засіданні з приводу критичного ставлення до вчиненого.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведенні вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування судом положень ст. 47 КК України, а тому вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-балістична експертиза № СЕ-19/111-26/21036-БЛ від 11.05.2026 року.

Згідно зі статтями 118, 122, 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, є процесуальними витратами, питання про розподіл яких підлягає вирішенню судом у судовому рішенні, яким завершується кримінальне провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 дійшла висновку, що процесуальні витрати виникають у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження, мають самостійну процесуально-правову природу та не є збитками, які відшкодовуються шляхом пред`явлення цивільного позову. При цьому питання про їх розподіл вирішується судом у будь-якому судовому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

Таким чином, витрати на залучення експерта на загальну суму у розмірі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки колективу СП «ВІННЕР ФОРД ЗАПОРІЖЖЯ» / «ІНТРЕЙД ГРУП» (ЄДРПОУ 22115910) за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №12026111140000218 від 11 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Роз`яснити колективу СП «ВІННЕР ФОРД ЗАПОРІЖЖЯ» / «ІНТРЕЙД ГРУП» (ЄДРПОУ 22115910), що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу, він не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки - віднести на рахунок держави.

Речові докази: Оптичний носій інформації (компакт- диск) марки «DVD-R» білого кольору, марки «НР», 16х120 min, на якому мається рукописний напис «Відеозапис з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) за 10.04.2026 року», який поміщено до паперового конверту білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1