Рішення № 139819168, 16.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7575/26

Категорія 38

2/295/4215/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент», звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 01.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Процент» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000,00 грн. на строк 365 днів зі сплатою процентів за користування кредитом на рівні 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

З огляду на зміст зобов`язальних положень кредитного договору, від виконання якого позичальник ухиляється, виникла заборгованість в сумі 45 325,00 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 38 825,00 грн. заборгованість за відсотками.

Позивач звертає увагу, що обмежувальні приписи п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якими максимальний розмір не може перевищувати 1% у день від загального розміру кредиту - починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-ІХ (тобто з 21.08.2024 року), а на перехідний період встановлюється максимальний розмір не більше 2,5% у день на перші 120 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто до 22.04.2024 включно), і не більше 1,5% - на наступні 120 днів, не може застосовуватись відносно договорів, вчинених до обумовлених дат.

На думку учасника, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання такого договору.

Посилаючись на вимоги законодавства, що визначають загальні ознаки кредитних правовідносин, обов`язовість виконання договору сторонами, позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості за кредитним договором, відшкодувати судові витрати з оплати судового збору 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження, витребувано у АТ КБ «Приват Банк» наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

Зобов`язано:

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.08.2024 року по 06.08.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію чи було зарахування 7000,00 грн. 01.08.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 01.08.2024 року по 06.08.2024 року;

- надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи містять кредитний договір від 01.08.2024 з визначенням його сторін: Товариство з однієї сторони, позичальник ОСОБА_1 з іншої.

За умовами договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» як кредитодавець надав, а ОСОБА_1 позичальник, отримав грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. шляхом переведення коштів на картковий рахунок.

Умовами договору сторони визначили, що строк користування кредитом складає 365 днів

Процентна ставка за користування Кредитом становить - 1.5% від суми Кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 547.50%) користування Кредитом (п.1.2 договору).

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 6 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Обставини укладення договору та погодження його умов підтверджуються дослідженими судом договором про споживчий кредит від 01.08.2024, з інформацією про застосування одноразового ідентифікатора, інформацією з АТ КБ «ПриватБанк про те, що за період з 01.08.2024 було зарахувано платіж у сумі 7000,00 грн. на рахунок банківської картки, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За положеннями ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженої судом інформації за укладеним договором (розрахунком заборгованості) слідує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з боку позичальника виникла заборгованість.

Вирішуючи питання розміру такої заборгованості суд зауважує на частковій невідповідності наданих розрахунків вимогам Закону України «Про споживче кредитування», за змістом ч.5 ст. 8, п.17 Прикінцевих та перехідних положень якого максимальний розмір не може перевищувати 1% у день від загального розміру кредиту - починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-ІХ (тобто з 21.08.2024 року); на перехідний період встановлюється максимальний розмір не більше 2,5% у день на перші 120 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто до 22.04.2024 включно), і не більше 1,5% - на наступні 120 днів.

Досліджені судом розрахунки, складені кредитодавцем, містить відомості про застосування денної відсоткової ставки на рівні, що перевищує 1 % на день у період з 21.08.2024 року до завершення строку кредитування, що не відповідає приписам наведених норм.

Суд не погоджується з доводами сторони позивача з приводу необхідності застосування відсоткової ставки саме на рівні, погодженій при вчиненні договору.

Так, обумовлені законодавчі зміни скеровувались на забезпечення посилення захисту прав споживачів шляхом гарантування отримання ними всієї інформації, необхідної для оцінки спроможності до повернення кредиту та виплати відсотків за користування ним, а також усунення можливості психологічного впливу кредитодавцем на процес прийняття такого рішення, з урахування особливостей укладення договору у формі дистанційного погодження (електронного документа).

В даному випадку слід звернути увагу, що частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону (максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %) поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Вказане слід розуміти як необхідність обмеження максимального рівня відсоткових ставок у перехідні періоди саме за перебігом календарних дат, якщо дія договору продовжувалась у такі періоди.

З приводу тверджень сторони позивача про необхідність дотримання принципів свободи договору як підстави незмінного підходу та розуміння досягнутих та погоджених сторонами положень, суд зазначає, що запровадження законодавчих змін пов`язувалось, зокрема, з виникненням надзвичайних негативних факторів матеріального, соціального та гуманітарного забезпечення, потребами додаткового захисту вразливих за сферами взаємних відносин кредитора та споживача учасників.

Конституційний суд України визначив, що, наприклад, споживач у кредитних відносинах перебуває у вразливому становищі щодо того, хто такий кредит надає (Рішення КСУ від 11.07.2013 року у справі №7-рп/2013).

Слід звернути увагу, що позичальник фактично позбавлений набути ефективний спосіб захисту з досягненням справедливого балансу інтересів сторін окрім вирішення спору про суму заборгованості за укладеним кредитним договором.

Так, відповідно до ч.4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У відповідності до ч.4 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оскільки цивільне судочинство грунтується на засадах змагальності, відповідачем висловлені відповідні заперечення, при цьому, в завданням провадження покладається справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає необхідним застосувати вищенаведені вимоги законодавства для розв`язання спору.

Отже, виходячи з наведених приписів Закону України «Про споживче кредитування», умов договору щодо суми кредиту та строку кредитування, правильним вважатиметься розрахунок відсотків:

У період з 01.08.2024 року по 20.08.2024 року 7000,00 грн. * 1,5 % * 20 днів користування / 100 = 2 100,00 грн.

У період з 21.08.2024 року по 31.07.2025 року - 7000,00 грн. * 1 % * 345 днів користування /100 = 24 150,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості по нарахованих відсотках протягом періоду кредитування складає: 2100,00 грн. + 24 150,00 грн = 26 250,00 грн.

За таких обставин, підлягає до стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 26 150,00 грн., а всього 33 250,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу на непропорційному завищенні вартості послуг з огляду на складність справи, обсягу її матеріалів, пов`язаної із цим об`єктивної потреби у часі. Вважаючи їх неспівмірними, суд, керуючись принципом розумного підходу до визначення обсягу часу, необхідного для досягнення мети надання кваліфікованої та достатньої правової допомоги, вважає необхідним зменшити розмір витрат за договором про надання правничої допомоги та визначити їх на рівні 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент», код ЄДРПОУ 41466388, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, заборгованість за договором кредиту від 01.08.2024 в сумі 33 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» судовий збір у розмірі 1957,65 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М. Лєдньов