Ухвала суду № 139818867, 17.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/198/21

6/154/61/26

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

17 вересня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судових засідань Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №154/198/21 від 24 червня 2021 року з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у разі встановлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити такий строк та видати дублікат виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27 березня 2006 року. Виконавчий лист №154/198/21 перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №66451400 та 01 грудня 2021 року був повернутий первісному стягувачу. Оригінал виконавчого листа новому кредитору не передано, а за повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» він був втрачений у зв`язку зі знищенням архівного приміщення банку внаслідок ракетного обстрілу.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2021 року у справі №154/198/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 10 756 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 27 березня 2006 року, яка складається із 8 659 грн 43 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 2 097 грн 28 коп. заборгованості за простроченими процентами, а також 2 102 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 23 червня 2021 року.

На його виконання судом 24 червня 2021 року видано виконавчий лист №154/198/21 на загальну суму 12 858 грн 71 коп.

Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, за ним відкрито виконавче провадження №66451400.

Постановою державного виконавця Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01 грудня 2021 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, доходів боржник не отримує та ніде не працює.

У зв`язку з цим виконавчий лист №154/198/21 від 24 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 12 858 грн 71 коп. на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

У постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 01 грудня 2024 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

Водночас сам факт укладення договору факторингу 22 серпня 2025 року не є визначеним сторонами моментом переходу до Фактора кожного окремого права вимоги.

Відповідно до пункту 4 договору факторингу Фактор набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками грошових зобов`язань за Основними договорами, повернення основного боргу, погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки, права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо Боржників, задоволення всіх своїх вимог за рахунок майна Боржників та інші права, що випливають з Основних договорів.

Цим же пунктом договору передбачено, що права кредитора за Основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, а моментом переходу до Фактора Прав вимоги щодо відповідної частини Основних договорів є день підписання сторонами відповідного Акта приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

10 вересня 2025 року сторонами підписано Акт №3 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №3.

У Реєстрі боргових зобов`язань №3 станом на 10 вересня 2025 року під №13848 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір б/н від 27 березня 2006 року, а також суму заборгованості 10 756 грн 71 коп., з яких 8 659 грн 43 коп. заборгованість за тілом кредиту та 2 097 грн 28 коп. заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, наведені у Реєстрі дані за особою боржника, її РНОКПП, реквізитами кредитного договору, розміром та структурою кредитної заборгованості повністю відповідають зобов`язанню, яке було предметом судового розгляду у справі №154/198/21.

Отже, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27 березня 2006 року перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 10 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, що зазначена у Реєстрі боргових зобов`язань №3 сума 10 756 грн 71 коп. відповідає розміру саме кредитної заборгованості, стягнутої рішенням суду. Водночас умовами договору факторингу прямо передбачено перехід до Фактора не лише прав за Основними договорами, а й прав, які випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо відповідних боржників.

Виконавчий лист №154/198/21 виданий на виконання одного судового рішення та охоплює як присуджену кредитну заборгованість у сумі 10 756 грн 71 коп., так і стягнутий цим же рішенням судовий збір у сумі 2 102 грн.

Таким чином, з урахуванням положень статті 514 ЦК України та змісту договору факторингу суд дійшов висновку про перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав первісного стягувача за судовим рішенням та виконавчим листом у тому обсязі, в якому такі права належали АТ КБ «ПриватБанк» на момент їх відступлення.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заявником доведено набуття ним матеріального права вимоги та прав первісного стягувача за судовим рішенням у справі №154/198/21, а тому наявні передбачені законом підстави для заміни АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить з такого.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, у видачі дубліката такого документа належить відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа №154/198/21 після перебування на примусовому виконанні 01 грудня 2021 року був повернутий АТ КБ «ПриватБанк».

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 12 березня 2026 року звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналів виконавчих документів, права за якими були відступлені за договором факторингу.

У відповідь АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали виконавчих документів та постанов про їх повернення, які надійшли до банку до 05 жовтня 2025 року включно, зберігалися в архівному приміщенні банку, яке 05 жовтня 2025 року було знищено внаслідок ракетного обстрілу, у зв`язку із чим передача оригіналів виконавчих документів стала неможливою.

На підтвердження зазначених обставин банком надано матеріали органів ДСНС щодо пожежі та знищення відповідного приміщення.

Умови договору факторингу окремо врегульовують передання Фактору документації щодо відступлених прав вимоги. Таке передання документації не є умовою переходу матеріального права вимоги, а є окремим обов`язком первісного кредитора після відступлення відповідних прав.

За встановлених обставин, з урахуванням підтвердженого повернення виконавчого документа первісному стягувачу, його подальшого зберігання у первісного кредитора та документально підтвердженого знищення архівного приміщення, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа №154/198/21 та неможливість його передачі правонаступнику.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, після повернення виконавчого листа стягувачу 01 грудня 2021 року розпочався новий трирічний строк його пред`явлення до виконання, який за загальним правилом мав спливти 01 грудня 2024 року, що й зазначено державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа.

Разом із тим до закінчення цього строку законодавцем було запроваджено спеціальне правове регулювання перебігу строків у виконавчому провадженні на період дії воєнного стану.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа №154/198/21 до виконання, який розпочався 01 грудня 2021 року та не сплив на момент запровадження спеціального правового регулювання, був перерваний у силу прямої вказівки закону.

Зазначене правило не передбачає продовження строку на кількість днів, що залишилися на момент його переривання, а встановлює, що відповідний строк визначається заново з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому зазначення державним виконавцем у постанові від 01 грудня 2021 року календарної дати 01 грудня 2024 року саме по собі не свідчить про сплив строку пред`явлення виконавчого листа, оскільки після винесення цієї постанови законодавче регулювання порядку обчислення відповідного строку було змінено.

Станом на день звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду та на день розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа №154/198/21 до виконання не сплив.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки встановлений законом строк заявником не пропущено, правові підстави для його поновлення відсутні.

Тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Водночас відсутність факту пропуску такого строку означає, що встановлена підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умова для видачі дубліката виконавчого документа дотримана.

Матеріали справи не містять відомостей про повне чи часткове виконання рішення суду. Постанова державного виконавця від 01 грудня 2021 року містить відомості про повернення виконавчого листа на суму 12 858 грн 71 коп. без зазначення про зменшення розміру невиконаного зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню: стягувач у виконавчому листі підлягає заміні його правонаступником, заявнику належить видати дублікат виконавчого листа, а у поновленні строку його пред`явлення до виконання слід відмовити, оскільки такий строк не пропущено.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 247, 258-261, 353, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12, підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №154/198/21, виданому 24 червня 2021 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області на виконання заочного рішення від 20 квітня 2021 року у справі №154/198/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 10 756 (десять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 27 березня 2006 року та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №154/198/21, виданого 24 червня 2021 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області на виконання заочного рішення від 20 квітня 2021 року у справі №154/198/21.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №154/198/21 до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду в порядку та строки, встановлені ЦПК України.

Суддя І.Р. Вітер