Ухвала суду № 139818652, 17.09.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/298/26

Провадження № 2/684/325/2026

УХВАЛА

17 вересня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі судді Гринчук С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Фермерського Господарства «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» - Кравчук Наталії Юріївни про відвід судді Гринчук Світлані Миколаївні в справі №684/298/26 за позовом Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО», третя особа: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Любов Іванівна про скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 червня 2026 року суддю Гринчук С.М. визначено для розгляду вказаної справи.

17 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ФГ «РУНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» - Кравчук Наталії Юріївни про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, Кравчук Н.Ю. покликається на те, що представником позивача у цій справі є адвокат Волошина І.В., яка є дружиною судді Старосинявського районного суду Волошина Р.Р. Отже, суддя Гринчук С.М. та суддя Волошин Р.Р. є чинними суддями одного й того самого суду, а інтереси однієї із сторін у справі, яку розглядає суддя Гринчук С.М., представляє член сім`ї її колеги дружина. На переконання заявника, підстава заявленого відводу полягає у тому, що саме з точки зору розумного, неупередженого та поінформованого стороннього спостерігача наведені обставини можуть породжувати об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності суду. У цій справі суддя Гринчук С.М. має оцінювати процесуальні документи, доводи, докази, клопотання, заперечення, пояснення та загалом процесуальну діяльність адвоката Волошиної І.В., яка є дружиною її чинного колеги судді Волошина Р.Р. Саме поєднання постійних професійних відносин між суддями одного суду із сімейним зв`язком одного з них з представником сторони, на переконання заявника, виходить за межі звичайної професійної колегіальності та підлягає оцінці з точки зору об`єктивного критерію безсторонності. У зв`язку з викладеним у відповідача може виникнути сумнів у тому, чи є суд достатньо дистанційовиним від представника однієї із сторін, тому вважає, що є підстави для відводу судді Гринчук С.М. на підставі пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання, заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, як визначено частиною третьою статті 40 ЦПК.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та у зв`язку з наявністю яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді Гринчук С.М., вважає, що перебування представника позивача у справі ОСОБА_2 у шлюбі із іншим суддею Старосинявського районного суду Волошиним Р.Р. без доведення упередженості чи заінтересованості головуючої судді Гринчук С.М. з цієї причини у даній справі є лише припущенням. Подана заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність у судді прямого чи побічного інтересу у справі чи може викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті частини п`ятої статті 36 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Фермерського Господарства «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» - Кравчук Наталії Юріївни про відвід судді Гринчук Світлані Миколаївні у цивільній справі за позовом Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Фермерського Господарства «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО», третя особа: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Любов Іванівна про скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук