Ухвала суду № 139817547, 02.09.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2398/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03.08.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.09.2025-100000802 від 27.09.2025р. в розмірі 10140грн., з яких: 3000грн. заборгованість за тілом кредиту, 3510грн. заборгованість за процентами, 90грн.- комісія, 540грн.- додаткова комісія, 3000грн.- відсотки нараховані по ст.625 ЦК України, а також стягнути 2662,40грн. судового збору та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 127,38грн.

02.09.2026р. до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання вказаного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що заявниця має намір виконати заборгованість добровільно, без застосування заходів примусового виконання та відкриття виконавчого провадження. Зазначила, що вже здійснила перший платіж у рахунок погашення заборгованості в розмірі 4310грн, що підтверджується квитанцією від 28.08.2026 року. Залишок заборгованості за рішенням суду становить 8619,78грн. Вказала, що має стабільний дохід та фінансову спроможність погасити заборгованість, однак одноразова сплата всієї суми залишку є для неї надмірним фінансовим тягарем.

Заявниця ОСОБА_1 від виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03.08.2026 року не ухиляється та не відмовляється, а тому просить суд розстрочити виконання рішення по справі №454/2398/26 про стягнення заборгованості у сумі 8619,78грн. строком на 3 місяці із сплатою щомісячного платежу рівними частинами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не прибула, та не повідомила суд про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від Сокальського районного суду Львівської області від 03.08.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.09.2025-100000802 від 27.09.2025р. в розмірі 10140грн., з яких: 3000грн. заборгованість за тілом кредиту, 3510грн. заборгованість за процентами, 90грн.- комісія, 540грн.- додаткова комісія, 3000грн.- відсотки нараховані по ст.625 ЦК України, а також стягнути 2662,40грн. судового збору та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 127,38грн.

Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення регламентується розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та безпосередньо статтею 435 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною четвертою 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу розстрочки виконання рішення суду заявник посилається на отримання щомісячного доходу, як на єдине джерело доходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працездатна особа, документів, які б свідчили про наявність у нього інвалідності, хвороби, іншої надзвичайної ситуації, яка б підтвердила особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду не надано, складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Тобто, вирішуючи дане питання суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними в розумінні ст. 435 ЦПК України і не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №454/2398/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т. В. Струс