Рішення № 139817118, 16.09.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4283/26

Номер провадження 2/725/1145/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.,

представника відповідача Воропаєва В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 6, каб. 13, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між 24.11.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансово допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 174826335 на суму 8 000 грн., яку в подальшому збільшила до 21 100 грн.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 213 від 24.01.2023, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за даним договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 103 032 грн. 73 коп.

Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.05.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 103 032 грн. 73 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 21 100 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом у розмірі 81 932 грн. 73 коп.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 103 032 грн. 73 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.07.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.09.2026 року від представника відповідача надійшов відзив, з якого вказує, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів первісним кредитором у тих розмірах про які заявляє позивач, також вказує, що жодного доказу про підтвердження відправки або отримання відповідачкою повідомлення з одноразовим ідентифікатором від позивача до позовної заяви не надано, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представника відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

24.11.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансово допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 174826335 на суму 8 000 грн., яку в подальшому збільшила до 21 100 грн.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 213 від 24.01.2023, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за даним договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 103 032 грн. 73 коп.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії, при цьому перший транш становив 8 000 гривень 00 копійок, а протягом дисконтного періоду позичальник мав право отримувати наступні транші в межах кредитного ліміту.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання кредитного договору ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало на платіжну картку відповідача № 4149-62XX-XXXX-0962 кошти у розмірі 13100 грн. та 8 000 грн. відповідно. У платіжних дорученнях отримувачем коштів зазначено відповідача, а у призначенні платежу переказ коштів згідно з кредитним договором № 174826335 від 24.11.2022 року.

Отже, факт надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 21 100 грн. підтверджений належними письмовими доказами.

Щодо законності договорів факторингу, суд зазначає наступне. Оскільки договори факторингу, на яких ґрунтується право вимоги позивача, укладені до дня введення в дію Закону України «Про факторинг» № 4466-IX (30.07.2026), до спірних правовідносин застосовуються норми ЦК України про факторинг у редакції, чинній на момент виникнення цих правовідносин.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Правочин є правомірним, доки його недійсність не встановлена законом або судом (ст. 204 ЦК України).

За ст. 1077, 1078 ЦК України (у застосовній редакції) предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника або з моменту настання обумовленої договором події, без потреби додаткового оформлення.

Факт укладення кредитного договору після рамкового договору факторингу сам по собі не виключає переходу права вимоги, якщо ця вимога виникла та була належним чином індивідуалізована у порядку, передбаченому договором факторингу (як правило шляхом включення до відповідного реєстру прав вимоги, підписаного сторонами). Якщо на дату підписання реєстру конкретна грошова вимога вже існувала й була ідентифікована даними кредитного договору та боржника, висновок про неможливість її переходу лише через хронологію укладення рамкового договору є помилковим.

Такий підхід узгоджується з постановою Верховного Суду від 07.01.2026 у справі № 727/2790/25, у якій за аналогічних обставин (той самий рамковий договір факторингу, кредитний договір укладено пізніше) визнано обґрунтованим послідовний перехід права вимоги, за умови що індивідуалізація вимоги забезпечена включенням до реєстру після виникнення зобов`язання.

У зв`язку із чим, позивач набув права стягнення з відповідача за кредитним договором № 174826335 від 24.11.2022 року.

Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.05.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 103 032 грн. 73 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 21 100 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом у розмірі 81 932 грн. 73 коп.

Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.

Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача у справі подані докази понесених судових витрат у строк визначений ст. 141 ЦПК України (договір, рахунок на оплату замовлення).

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задоволенні у розмірі 100%.

Отже з відповідача підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати у розмірі 9662 грн. 40 коп., а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 15-16, 509-510, 525, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 89, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 6, каб. 13, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість в загальній сумі 103 032 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати у розмірі 9662 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.