Ухвала суду № 139815586, 11.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 186/2583/25

Номер провадження2/205/2102/26

Справа № 186/2583/25

Провадження № 2/205/2102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Волошенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Тернової Інни Валентинівни про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

18.05.2026 року до суду від представника позивача Тернової І.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій вона уточнила позовні вимоги та просила суд:

- стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість станом на 25.12.2015 року за кредитним договором № 560/18-ф36/11 від 09.11.2011 року, в загальній сумі 58 064,27 грн. у т.ч. 31 173,44 грн. заборгованість по кредиту; 11 042,21 грн. заборгованість за відсотків; 6 334,66 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3 334,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 4 020,28 грн. інфляційні витрати за кредитом; 2 159,65 грн. інфляційні витрати за відсотками;

- стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість станом на 25.12.2015 року за кредитним договором № 560/18-ф36/11 від 09.11.2011 року, в загальній сумі 58 064,27 грн. у т.ч. 31 173,44 грн. заборгованість по кредиту; 11 042,21 грн. заборгованість за відсотків; 6 334,66 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3 334,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 4 020,28 грн. інфляційні витрати за кредитом; 2 159,65 грн. інфляційні витрати за відсотками;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначила, що під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вимоги заявлені АТ «Сенс Банк» поза межами строку дії кредитного договору та підлягають зменшенню до розрахунку станом на 25.12.2015 року.

01.06.2026 року до суду від представника відповідачів адвоката Гребенар О.В. надійшли заперечення на заяву про зменшення позовних вимог у якій він заперечував щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог та зазначив, що зменшити розмір позовних вимог позивач міг до початку першого судового засідання, а саме до 13.03.2026 року , а змінити предмет або підставу позову до 08.03.2026 року, однак у передбачений строк цього не зробив. На думку представника, вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків, а також про стягнення інфляційних витрат за кредитом та інфляційних витрат за відсотками є новими вимогами, які не були заявлені в первинному позові, тобто позивачем змінюється не тільки предмет позову, але і підстава позову.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідачів адвоката Гребенар О.В. проти проведення судового засідання без застосування засобів технічної фіксації не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також надані сторонами заяви та заперечення, суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року у справі № 201/4160/19 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Суд встановив, що фактично представником позивача подано уточнену позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій вона уточнила позовні вимоги у вказаній справі.

Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для захисту.

У постанові від 29.05.2024 року у справі № 473/1467/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року в справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20), від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21); Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року в справі № 340/141/21 (адміністративне провадження № К/9901/18182/21) та ін.). Зазначене узгоджується із практикою ЄСПЛ, який в своїх рішеннях вказує на те, що надмірний формалізм при застосуванні процедурних правил буде впливати на справедливість процедури, що призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року в справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. Franc)», рішення від 08 грудня 2016 року в справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Враховуючи наведене, дослідивши заяву представника позивача про зменшення позовних вимог від 18.05.2026 року, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України та продовжити розгляд справи з урахуванням казаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Тернової Інни Валентинівни про зменшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 12 жовтня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2026 року.

Суддя: Федотова В.М.

.