Ухвала суду № 139812730, 16.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/229/21

Провадження № 6/674/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шафікової Ю.Е., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", треті особи: ОСОБА_1 , Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", в інтересах якого діє представник - Шафігіна В.Р., звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, зобов`язання за яким боржник не виконав, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист №674/229/21 від 02.07.2021 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66380507. 15 грудня 2023 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершино, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 22 серпня 2025року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Оригінал виконавчого листа втрачено: за відповіддю АТ КБ "ПриватБанк" від 31.03.2026 року оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025, включно зберігалися в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу. Через відсутність виконавчого документа заявник позбавлений можливості реалізувати права стягувача.

Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з викликом учасників.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у поданій заяві просив проводити розгляд справи без участі представника.

Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав до суду відзив від 18.08.2026 року, у якому зазначив, що на примусовому виконанні у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконаче провадження № 66380507, яке відкрито на підставі виконачого листа № 674/229/21 від 02.07.2021 року. 15 грудня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", разом з копіями постанов також надіслано оригінали виконавчих листів №674/229/21 від 02.07.2021 року. Розгляд справи просили провести без участі представника відділу та вказали, що не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони в справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року у справі №674/229/21 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2010 року в розмірі 11568,57 грн. Рішення набрало законної сили 29.06.2021 року.

02.07.2021 року для виконання рішення суду видано виконавчий лист № 674/229/21, у якому зазначено строк пред`явлення до виконання - протягом трьох років.

Державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 66380507.

15.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктом 2 цієї постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.12.2026 року. Повторно виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

22.08.2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами. Згідно з реєстром боргових зобов`язань №2 до цього договору, сформованим станом на 08.09.2025 (позиція № 34266), АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" право вимоги і за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).

Зі змісту ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 виснувала, що відступлення права вимоги, вчинене після ухвалення судового рішення, є правомірним, оскільки судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є закінченням виконавчого провадження і не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого документа до виконання, а отже не перешкоджає і заміні сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження (позиція Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

За таких обставин, оскільки заявник ТОВ «Капіталресурс» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором та є правонаступником стягувача АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що є підстави для заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі № 674/229/21 від 02.07.2021 року.

Крім того, частиною першою ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковими умовами видачі дубліката виконавчого документа є його втрата та звернення із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно відповіді АТ КБ "ПриватБанк" від 18.03.2026 року №20.1.0.0.0/7-260312/78902, наданою на запит ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" №749958/10-03 від 12.03.2026, вбачається, що оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 року, зберігалися в архівному приміщенні, яке знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу; передати виконавчі документи неможливо. На підтвердження банк послався на внесені відомості про кримінальне провадження №22025140000000276 та долучив копію акта Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Згідно з витягом з додатку до зазначеного запиту боржник ОСОБА_1 значиться в переліку за позицією №722.

Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у відзиві від 18.08.2026 року повідомив, що після повернення виконавчого документа стягувачу 15.12.2023 року повторно цей виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

За умовами договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 документація щодо відступлених прав вимоги передається фактору в електронному вигляді (пункт 10 договору), а оригінал виконавчого документа передається лише у випадку завершення виконавчого провадження після відступлення прав вимоги та фактичного надходження оригіналу до клієнта (абзац третій пункту 8.2 договору). Виконавчий документ у цій справі повернуто стягувачу 15.12.2023 року, тобто задовго до відступлення права вимоги, а тому його оригінал залишався в АТ КБ "ПриватБанк" і фактору не передавався. Отже, знищення архівного приміщення банку 05.10.2025 стосується і виконавчого листа № 674/229/21.

Наведене в сукупності підтверджує, що оригінал виконавчого листа №674/229/21 від 02.07.2021 року втрачено: у відділі державної виконавчої служби його немає, а в первісного стягувача він знищений разом з архівом.

Верховний Суд у постановах Касаційного цивільного суду від 30.10.2025 у справі № 2-125/11 та від 16.02.2026 у справі № 145/1089/19 виходив з того, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу, але докази його отримання останнім відсутні, в органі державної виконавчої служби виконавчий лист відсутній, тому виконавчий лист слід вважати втраченим.

В справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 674/229/21, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано боржником, оскільки виконавче провадження в цьому випадку не було закінчене на підставі повного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), виконавчий лист після закінчення виконання не повернуто до суду, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача щодо виконання судового рішення. В цьому випадку видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа в справі №674/229/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2010 року в розмірі 11568,57 грн.

Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №674/229/21 від 02.07.2021 року, виданому Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, зі стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

Видати дублікат виконавчого листа №674/229/21, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року у справі № 674/229/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2010 року в розмірі 11568,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова