Ухвала суду № 139812325, 11.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 Справа №607/19850/26 Провадження №1-кс/607/6317/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025210000000830 від 16.12.2025 стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, неодруженого, з базовою вищою освітою, працюючого комплектувальником товарів ТзОВ «УКРЛОГІСТИКГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№12025210000000830 від 16.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 832 000 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку останнього. Захисник вважає, що ризики вказані у клопотанні є лише припущеннями сторони обвинувачення, а запропонований у клопотанні розмір застави є необгрунтованим. У зв`язку з цим просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у слідчому відділі Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 12025210000000830, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у період квітня, червня 2026 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував наркотичний засіб подрібненого листя рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak)), обіг якого обмежено.

Як зазначено у клопотанні, у ОСОБА_4 у квітні 2026 року виник умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу подрібненого листя рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak)), обіг якого обмежено.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у квітні 2026 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав подрібнене листя рослин Mitragyna speciosa, чим порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, а також Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Продовжуючи реалізацію умислу, ОСОБА_4 незаконно зберігав придбаний наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.

10 квітня 2026 року близько 15 години 42 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти відпочинкового закладу «Абриколь» за адресою: вул. 15 Квітня, 12, м. Тернопіль, маючи при собі заздалегідь незаконно придбане та збережене подрібнене листя рослин Mitragyna speciosa загальною масою 8,0824 грама (що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 становить великий розмір), усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно збув зазначений наркотичний засіб ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 в червні 2026 року повторно виник умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу подрібненого листя рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak)), обіг якого обмежено.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у червні 2026 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно повторно придбав подрібнене листя рослин Mitragyna speciosa, чим порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, а також Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Продовжуючи реалізацію умислу, ОСОБА_4 незаконно зберігав придбаний наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.

12 червня 2026 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у транспортному засобі марки Toyota Camry навпроти закладу громадського харчування «Цісар», що за адресою: пр. Злуки, 13, м. Тернопіль, маючи при собі заздалегідь незаконно придбане та збережене подрібнене листя рослин Mitragyna speciosa загальною масою 27,0513 грама (що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 становить особливо великий розмір), усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно незаконно збув зазначений наркотичний засіб ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

11.09.2026 в межах кримінального провадження № 12025210000000830 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом о/у про виявлення злочину від 15.12.2025; протоколом за результатами проведення НСРД від 08.04.2026; протоколом за результатами проведення НСРД від 01.06.2026; протоколом огляду грошових коштів від 10.04.2026; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 10.04.2026; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.04.2026; висновком за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ19/120-26/5169-НЗПРАП від 22.04.2026; протоколом огляду грошових коштів від 14.06.2026; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 14.06.2026; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.06.2026; висновком за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ19/120-26/8825-НЗПРАП від 28.07.2026.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурорами у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, підозрюваний може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Також, враховуючи, що предметом посягання у даному кримінальному провадженні є наркотичні засоби, незаконний обіг яких має повторний характер та створює серйозну загрозу здоров`ю населення, існують об`єктивні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з їх незаконним придбанням, зберіганням чи збутом що, у свою чергу, підвищує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та його роль у цьому, наявні дані про особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість кримінальних правопорушень, які згідно статті 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 08.11.2026.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454 ; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/19850/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год 59 хв 08.11.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1