Рішення № 139812139, 16.09.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/902/26

Провадження № 2/595/587/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

представника відповідача, адвоката Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє представник - адвокат Андрущенко М.В., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5877031024 від 30.10.2024 у розмірі 34000,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30.10.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (після перейменування ТОВ «ІННОВА НОВА») та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 5877031024, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника уключаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної відповідачем, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у встановлений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом. Позивач зазначає, що перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 10000,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім». Умовами договору передбачено строк кредитування 360 днів, стандартну процентну ставку у розмірі 1,0 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 34000,00 грн, яка складається з: 10000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 24000,00 грн заборгованості за процентами. При цьому позивач зазначає, що проценти нараховувались по 25.10.2025. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.07.2026 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» докази, а саме: належним чином завірені документи, які підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику №5877031024 від 30.10.2024 у розмірі 10000,00 грн, а саме виписки з карткових рахунків, які перебувають у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за 30.10.2024.

24.07.2026 представником відповідача, адвокатом Тарчинською Л.Я. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому адвокат вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 заперечує повністю та вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки лист ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» (ТМ «EasyPay»), наданий позивачем на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів, не є належним доказом, оскільки не відображає прізвища, ім`я, по батькові, реєстраційного номера облікової картки платника податків чи будь-яких інших персональних даних, за якими можна було б беззаперечно ідентифікувати кому саме здійснено переказ коштів, отже з`ясувати кому були перераховані кошти неможливо. Окрім того, у листі відсутні будь-які відомості про те на виконання якого саме кредитного договору (номер, дата) здійснено переказ. Таким чином позивач не довів факту надання відповідачу кредиту в сумі, зазначеній в позовній заяві. Крім того, позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку чи інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором зобов`язання з погашення заборгованості. Також в матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором і первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували переказ коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 5877031024 від 30.10.2024. Позивач вказані докази суду не надав, що є його процесуальним обов`язком у даній категорії справ. В свою чергу, розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про проходження відповідачем ідентифікації через систему BankID НБУ під час нібито укладення кредитного договору. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «НОВА ІННОВА» посилається на те, що між сторонами у даній справі укладено кредитний договір № 5877031024 від 30.10.2024 у електронній формі. Позивач стверджує, що документи, що складають кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомлені на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Натомість позивачем не надано суду доказів ідентифікації особи відповідача під час укладення кредитного договору через Національну систему електронної дистанційної ідентифікації фізичних осіб BankID Національного банку України або Кваліфікованого електронного підпису (КЕП), тому достатніх і достовірних доказів укладення кредитного договору не надано. Стороною позивача також не надано виписок з рахунків відповідача, з яких можна було б встановити факт належності йому певного платіжного засобу, користування ним банківською карткою, банківським рахунком та наявність у нього заборгованості. Позивачем також не надано суду відповідний касовий документ, який відповідає вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Щодо наданого розрахунку заборгованості, то такого розрахунку недостатньо для висновку щодо отримання кредитних коштів та порушення обов`язку щодо їх повернення. Відповідний розрахунок заборгованості є односторонніми документами позивача та не є належниим доказами з огляду на вимоги частини першої статті 77 ЦПК України, не містять посилань на картковий чи інший банківський рахунок, яким користувався відповідач. Докази, покладені в основу позову, не відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, не підтверджують обставин, викладених у позовній заяві, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами.

30.07.2026 до суду представником позивача подано відповідь на відзив, у якому представник зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, вибірковому застосуванні судової практики Верховного Суду та не відповідають фактичним обставинам справи. Наведені відповідачем заперечення не спростовують жодної із обставин, покладених позивачем в основу позовних вимог, а фактично зводяться до припущень щодо неналежності наданих доказів без спростування їх змісту або достовірності.Позивачем разом із позовною заявою подано належні та допустимі докази, які у своїй сукупності підтверджують: факт звернення відповідача із заявкою на отримання кредиту; проходження ним процедури реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача; укладення кредитного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором; погодження відповідачем усіх істотних умов кредитування; перерахування кредитних коштів на платіжний засіб, зазначений відповідачем під час оформлення кредиту;виникнення у відповідача обов`язку повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти відповідно до умов укладеного договору. При цьому, сторона відповідача не надала суду жодного належного доказу, який би спростовував факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів або підтверджував виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Фактично відзив побудований виключно на власному тлумаченні норм законодавства та окремих судових рішень без урахування сформованої сталої практики Верховного Суду щодо електронних кредитних договорів, укладених із використанням одноразового ідентифікатора.Зауважує, що відповідач, посилаючись у відзиві на постанову Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23, фактично викладає лише окремі її положення, однак ігнорує остаточні правові висновки Верховного Суду, які, навпаки, підтверджують правомірність укладення договорів споживчого кредитування шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та визначають критерії підтвердження такого способу підписання. Таким чином, відзив не містить обставин, які б свідчили про безпідставність позовних вимог або спростовували належними та допустимими доказами викладені у позовній заяві факти, а тому викладені у ньому доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.Жодна норма процесуального законодавства не встановлює виключного переліку документів, якими може підтверджуватися факт виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів.Подані з позовною заявою документи взаємопов`язані між собою, містять однакові реквізити кредитного договору, дату його укладення, суму кредиту та інші істотні умови, що підтверджують виникнення між сторонами відповідних цивільних правовідносин.ТОВ «ІННОВА НОВА» не є банківською установою та не здійснює самостійного переказу коштів на платіжні картки позичальників. Перерахування кредитних коштів здійснюється із залученням платіжної інфраструктури фінансової компанії - ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», яка відповідно до укладеного між сторонами договору забезпечує переказ коштів із використанням платіжних систем Visa Direct та Mastercard MoneySend. Саме тому документ, сформований фінансовою компанією, яка безпосередньо здійснила переказ коштів, є належним доказом виконання позивачем свого обов`язку щодо надання кредиту. При тому відповідач не заперечує існування зазначеної фінансової компанії, не ставить під сумнів справжність самого документа та не заявляє про його підроблення. Фактично доводи відзиву зводяться виключно до суб`єктивної оцінки достатності відомостей, що містяться у такому документі. Разом із тим цивільне процесуальне законодавство не містить вимог щодо обов`язкового зазначення у документі про переказ коштів усіх персональних даних отримувача.Навпаки, законодавство у сфері платіжних послуг та банківської діяльності передбачає обмеження щодо поширення інформації, яка містить банківську таємницю або персональні дані клієнтів. Саме з цих підстав позивач не має об`єктивної можливості отримати повну банківську виписку відповідача чи інші документи, що знаходяться виключно у володінні банківської установи.Також, законодавець не встановив жодної вимоги щодо обов`язкового використання саме кваліфікованого електронного підпису або системи BankID під час укладення договорів споживчого кредитування. Навпаки, електронний підпис одноразовим ідентифікатором прямо визначений законом як окремий, самостійний та повноцінний спосіб підписання електронного договору. Відповідач у своєму відзиві фактично ототожнює поняття електронної ідентифікації особи та способу підписання електронного правочину, хоча це різні правові категорії. Ідентифікація клієнта здійснюється фінансовою установою відповідно до законодавства про фінансовий моніторинг та внутрішніх процедур кредитодавця, тоді як спосіб підписання договору визначається виключно положеннями Закону України «Про електронну комерцію». Сам факт того, що кредитний договір був підписаний одноразовим ідентифікатором, жодним чином не свідчить про відсутність належної ідентифікації клієнта.Позивачем до суду подано кредитний договір, який містить відомості про використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, документи щодо реєстрації відповідача в інформаційній системі, а також документи, які підтверджують подальше виконання договору кредитодавцем.Твердження відповідача про те, що укладення кредитного договору було можливим виключно після проходження BankID або із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства України.Зазначення у відзиві відповідачем про ненадання позивачем доказів верифікації банківської картки, на яку були перераховані кредитні кошти, а також документів, які підтверджують належність зазначеного платіжного засобу саме відповідачу, є безпідставними та не враховують особливостей дистанційного кредитування, вимог законодавства про платіжні послуги, законодавства у сфері захисту банківської таємниці, а також специфіки функціонування інформаційно-комунікаційних систем фінансових установ. Під час оформлення кредиту відповідач самостійно проходить процедуру реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі позивача, зазначає власні персональні дані, номер мобільного телефону, реквізити платіжного засобу та іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Після цього саме на зазначений позичальником платіжний засіб здійснюється переказ кредитних коштів. Таким чином, номер банківської картки не визначається позивачем самостійно, а вводиться безпосередньо особою, яка звертається за отриманням кредиту. При цьому, відповідач не заперечує, що персональні дані, зазначені у кредитному договорі, належать саме йому. Не заперечує використання власного номера мобільного телефону. Не стверджує, що його персональні дані були використані сторонніми особами. Не повідомляє про втрату банківської картки чи мобільного номера. Не зазначає про звернення до банку із заявою щодо несанкціонованого використання платіжного засобу. Не звертався до правоохоронних органів із заявою про шахрайські дії.За відсутності таких обставин твердження про те, що кредитні кошти були перераховані невідомій особі, є виключно припущенням.Зауважує, що відповідач, заявляючи про відсутність доказів належності картки, не надав суду жодного доказу того, що платіжний засіб, на який було здійснено переказ кредитних коштів, належав іншій особі. Тобто доводи відповідача не підтверджуються жодним належним доказом та ґрунтуються виключно на припущеннях.Якщо відповідач стверджує, що кредитні кошти були отримані іншою особою або перераховані на чужий рахунок, саме він повинен надати суду хоча б мінімальні докази на підтвердження таких тверджень.Якщо особа дійсно не укладала кредитного договору або не отримувала кредитних коштів, вона, як правило, одразу звертається до кредитодавця із запереченнями, повідомляє банк про несанкціоновані операції, подає заяву до правоохоронних органів, ініціює блокування платіжного засобу або звертається до суду з вимогами про визнання договору недійсним чи неукладеним. У даній справі відповідач жодних таких дій не вчиняв.Лише після звернення позивача до суду відповідач почав заперечувати факт отримання кредиту, не надавши при цьому жодного належного доказу на підтвердження своїх тверджень. Така процесуальна поведінка свідчить про намагання уникнути виконання належним чином прийнятих на себе договірних зобов`язань, а не про відсутність самих правовідносин між сторонами. Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності доказів верифікації банківської картки, належності платіжного засобу та факту перерахування кредитних коштів є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи викладене, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт укладення між сторонами кредитного договору, належного виконання позивачем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів, а також виникнення у відповідача обов`язку з їх повернення та сплати процентів відповідно до умов укладеного договору.На момент розгляду справи кредитний договір № 5877031024 від 30.10.2024 є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, вимог про визнання його недійсним або неукладеним відповідачем не заявлено. Таким чином, усі права та обов`язки, що виникли з указаного договору, є чинними та підлягають виконанню сторонами.Враховуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а доводи відзиву не містять обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги або могли бути підставою для відмови у їх задоволенні.

03.08.2026 до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Тарчинською Л.Я. подано заперечення (на відповідь на відзив), у якому представник зазначає, що наведені в відповіді на відзив ній аргументи є необґрунтованими та такими, що не спростовують позицію відповідача. У відповіді на відзив позивач стверджує, що наданих ним документів достатньо для підтвердження факту перерахування кредитних коштів. Однак ці твердження не усувають недоліків доказової бази. Лист ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», на який посилається позивач, не містить персональних даних отримувача, які дозволяли б беззаперечно встановити, що кошти були перераховані саме ОСОБА_1 . У ньому також відсутні відомості про номер та дату кредитного договору, на виконання якого нібито здійснювався переказ. Таким чином, сам по собі такий лист не підтверджує виникнення між сторонами кредитних правовідносин. Посилання позивача на те, що документ необхідно оцінювати у сукупності з іншими доказами, не звільняє його від обов`язку довести саме факт виконання свого основного обов`язку - передачі відповідачу кредитних коштів. Оскільки саме позивач заявляє вимогу про стягнення коштів, він зобов`язаний надати беззаперечні докази їх перерахування саме на рахунок відповідача. Відповідач не може доводити відсутність події (факт неотримання коштів), оскільки це покладає на нього надмірний тягар, що суперечить принципу змагальності. Оскільки стороною позивача не доведено як факт укладення договору, так і факт отримання коштів, тому заперечення відповідачем цих фактів не створює для нього обов`язку доводити відсутність боргу. Позивач фактично визнає, що банківської виписки або іншого первинного документа, який підтверджує зарахування коштів відповідачу, до суду не подано. Якщо переказ здійснювався через ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», саме позивач повинен був надати документи, які дозволяють встановити реквізити платежу, отримувача коштів, дату переказу, суму та зв`язок цього платежу саме із договором №5877031024 від 30.10.2024. Жодного із зазначених доказів суду не подано. Позивачем не було надано банківської виписки або платіжної інструкції, які б підтверджували списання коштів з його рахунку та зарахування їх на рахунок ОСОБА_1 . Наданий розрахунок заборгованості є внутрішнім документом позивача і не є належним доказом виконання ним зобов`язань за кредитним договором. Відповідач ніколи не стверджував, що Закон України «Про електронну комерцію» вимагає виключно використання КЕП або BankID. Натомість у відзиві зазначалося, що позивач не довів проходження відповідачем процедури належної ідентифікації, передбаченої законодавством про фінансові послуги та фінансовий моніторинг. Позивач не наддав відомостей щодо способу встановлення особи позичальника, інформації про належність номера телефону відповідачу та доказів належності платіжної картки відповідачу. Без зазначених доказів твердження позивача про укладення договору саме відповідачем є необґрунтованими.

03.09.2026 до Бучацького районного суду Тернопільської області АТ КБ «ПриватБанк», на виконання ухвали суду від 24.07.2026, надано запитувану інформацію.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі, задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, адвокат Тарчинська Л.Я. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 30.10.2024 уклали договір про надання грошових коштів у позику № 5877031024, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2695.

Згідно п. 2.1. Договору, укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в товаристві (в т.ч через месенджери).

Відповідно до п. 2.2. Договору, на умовах, встановлених Договором, товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту (загальний розмір) складає: 10000 гривень. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. (п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Договору).

Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.6. цього Договору.

Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: За стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2333,95% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 46000,00 грн.

Денна процентна ставка за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,0% (п. 2.10.3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_2 .

Згідно п. 4.1. Договору, проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Відповідно до п.4.2. Договору, до періоду розрахунку процентів включається день надання та день фактичного повернення кредиту, але не включається перша дата сплати процентів, вказана в Графіку платежів. У випадку якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день.

Згідно п.4.3. Договору, у випадку повного дострокового повернення кредиту позичальник зобов`язаний сплатити проценти нараховані на дату повного дострокового повернення кредиту (включно) за фактичний строк користування кредитом. У випадку часткового дострокового повернення кредиту, позичальник повинен сплати проценти нараховані за користування кредитом до дати такого часткового повернення кредиту (включно), в порядку передбаченому п.6.3 Договору. При цьому, після здійснення такого часткового повернення кредиту здійснюється перерахунок зобов`язань позичальника, а саме загальні суми нарахованих процентів, розмір яких вказаний в Графіку платежів у бік зменшення (так як залишок кредиту стає меншим у Позичальника), на умовах та в порядку, передбачених в п. 6.2 цього Договору. Після здійснення коригування зобов`язань позичальника, новий Графік платежів, що складається за формою визначеною в п.6.2. Договору, розміщується товариством в Особистому кабінеті та/або направляється на електронну адресу позичальника, що вказана в цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.4. Договору, розмір процентної ставки, встановлений в п. 2.6. Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку.

Згідно п. 10.10. Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Веб-сайті Товариства: https://finsfera.ua/.

Відповідно до п. 9.2. Договору, позичальник підтверджує, що додаткові контактні дані та електронна адреса, які вказані в реквізитах позичальника в Розділі 11 «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» Договору (або надані позичальником товариству окремо) належать саме позичальнику та знаходяться в його користуванні, володінні та розпорядженні. Позичальник погоджується та розуміє, що ці дані можуть бути використані товариством для здійснення взаємодії з ним, в тому числі з метою врегулювання простроченої заборгованості, що може виникнути за цим Договором. Така взаємодія здійснюється товариством з урахуванням вимог законодавства.

Згідно п. 10.6.10.7. Договору, позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти надав згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення товариству, яке підписано відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Офертою, яка містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та натиснення іконки «підписати». Вказана іконка стає активною лише після отримання та введення Одноразового ідентифікатора для підписання Договору та Одноразового ідентифікатора для підписання Паспорту Кредиту. Після підпису Електронного повідомлення позичальником, зазначене повідомлення надійшло в ІКС Товариства, відповідно з цього моменту товариство повідомлене про те, що позичальник надав згоду (акцептував) на пропозицію (Оферту) товариства щодо укладання Договору. Моментом підписання цього Договору є використання його сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору зі сторони товариства є формування на дання на ознайомлення позичальнику Оферти, а також генерація та направлення позичальнику Одноразового ідентифікатора. Підписанням Договору зі сторони позичальника є направлення позичальником повідомлення, що містить Одноразовий ідентифікатор отриманий від товариства, через Особистий кабінет.

Додатком № 1 до договору про надання грошових коштів у позику № 5877031024 від 30.10.2024 є таблиця обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику.

Договір позики, додаток до кредитного договору та паспорт споживчого кредиту був підписаний ОСОБА_1 30.10.2024 з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до анкети клієнта від 17.06.2026, ОСОБА_1 в інформації щодо бажаного кредиту зазначив свої дані, серед яких: адреса електронної пошти, фінансовий номер телефону + НОМЕР_5, номер рахунку НОМЕР_2 .

Згідно інформації ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 12.12.2025, ТОВ ФК «Контрактовий дім» за дорученням ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» 30.10.2024 у на картковий рахунок НОМЕР_2 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 10000 грн, № транзакції 1501868132.

Зазначені реквізити банківської карти вказані у анкеті клієнта та співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними у договорі № 5877031024 від 30.10.2024.

Крім того, відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку 30.10.2024 було зарахування коштів на суму 10000,00 грн, що підтверджується також наданою випискою б/н по рахунку за 30.10.2024.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5877031024 від 30.10.2024, заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.10.2025 складає 34000,00 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн, заборгованості по процентах 24000,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 30.10.2024 по 25.10.2025, тобто в межах строку дії договору. У розрахунку також відображено часткову сплату відповідачем заборгованості по процентах.

Суд також встановив, що відбулася зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА НОВА», у зв`язку із чим від 05.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині».

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20.06.2022 у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22), від 04.12.2023 у справі № 212/10457/21 (провадження 61-6066св23) та інших.

Вищевказаний договір про надання грошових коштів у позику № 5877031024 підписаний відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора відповідно до частин шостої, восьмої статті 11, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, судом встановлено, що між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем кредитний договір був укладений в електронній формі.

Відповідно до статей 1046, 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Факт перерахування позивачем та отримання відповідачем коштів у розмірі 10000 грн підтверджено інформацією ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та інформацією АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 кредит, шляхом перерахування суми кредиту на його реквізити, однак в порушення ст.ст. 509, 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість.

У свою чергу, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п. 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором.

Отже, надані банком виписка про рух коштів по картці відповідача та розрахунок заборгованості є належними доказами, які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містять детальний розпис нарахованої заборгованості за кредитним договором, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Як вказано у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5877031024 від 30.10.2024, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору складає 34000,00 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн, заборгованості по процентах 24000,00 грн.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18).

Відповідачем не спростовано розмір заборгованості за наданими кредитом та відсотками у розмірі 34000,00 грн.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованості за Договором надання грошових коштів у позику № 5877031024 від 30.10.2024 в розмірі 34000,00 грн.

З урахуванням вимог частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 80, 81, 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість договором про надання грошових коштів у позику № 5877031024 від 30 жовтня 2024 року в розмірі 34000(тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. І. Созанська