Рішення № 139809776, 16.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4628/25

Провадження № 2/488/948/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що 15 листопада 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 15.11.2024-100001051, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 155 днів, до 18 квітня 2025 року.

Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно повернути суму кредиту, проценти та комісії у строки, визначені договором і графіком платежів, а у разі прострочення сплатити передбачені штрафні санкції.

В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 30 100 грн.

Через відмову відповідачки в позасудовому порядку відшкодувати заборгованість за Договором, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом, у якому він просить стягнути заборгованість та судовий збір, сплачений при подачі позову.

Ухвалою судді від 28.10.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачці, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду пояснення та відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позовні вимоги визнала частково в сумі 10 000,00 грн. основної заборгованості.

В іншій частині позову просила відмовити, посилаючись на те, що її чоловік, ОСОБА_2 , є військовослужбовцем та бере участь у заходах з забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. З огляду на положення статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідач та члени її сім`ї звільняються від сплати процентів за користування кредитом, а також штрафних санкцій і пені.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що 15 листопада 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 15.11.2024-100001051 в електронній формі шляхом акцепту пропозиції за допомогою одноразового ідентифікатора та ідентифікації клієнта.

Відповідно до умов договору, позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 155 днів (з датою повернення 18 квітня 2025 року), з процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 1% за день користування кредитом протягом перших трьох чергових періодів та «Економ» у розмірі 0,5% за день у наступних періодах, а також комісією за надання кредиту (900,00 грн.), комісією за обслуговування (1 800,00 грн.) та неустойкою (150,00 грн. за кожен день прострочення, всього заявлено 5 000,00 грн.).

Факт перерахування коштів у сумі 10 000,00 грн. на рахунок відповідача 15 листопада 2024 року підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що вищевказаний договір був укладений між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК У країни, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 30 100 грн., що складається з:

Тіла кредиту - 10000 грн.

Процентів - 12400 грн. Комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 900 грн.

Додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1800 грн. Неустойки - 5000 грн.

Разом з тим, як вбачається із відзиву та доданих до них документів, а саме довідки командира військової частини НОМЕР_1 № 1594/3/3029 від 28 вересня 2023 року, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 30 січня 2024 року та свідоцтва про шлюб, чоловік відповідача ОСОБА_2 , є військовослужбовцем Збройних Сил України, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і безпосередньо бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Згідно з положеннями пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, з початку і до закінчення особливого періоду, та членам їх сімей штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено або відноситься до об`єктів житлового фонду та/або до об`єктів незавершеного житлового будівництва.

Судом встановлено, що кредитний договір № 15.11.2024-100001051 від 15 листопада 2024 року не стосується придбання майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду чи незавершеного будівництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є членом сім`ї військовослужбовця (дружиною), на неї поширюються зазначені державні пільги та соціальні гарантії.

Аналізуючи норми спеціального законодавства, суд зазначає, що встановлена законодавцем заборона на нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитами членам сімей військовослужбовців має імперативний характер і діє на період проходження військової служби в особливий період. Будь-які договірні умови, які суперечать зазначеним вимогам закону або обмежують права військовослужбовців та членів їх сімей на отримання встановлених пільг, є нікчемними.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом (12 400,00 грн.), комісії, пов`язаної з наданням кредиту (900,00 грн.), додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості (1 800,00 грн.) та неустойки (5 000,00 грн.) за своєю правовою природою підпадають під дію законодавчих обмежень і нарахуванню відповідачу не підлягають.

Водночас вимоги позивача про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 10 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на основний борг (суму фактично отриманих коштів) дія пільг щодо ненарахування, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», не поширюється.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, що складає 804,72 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за Кредитним договором № 15.11.2024-100001051 від 15.11.2024 року, станом на день подачі позову, у розмірі 10 000 грн. (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 804.72 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» код за ЄДРПОУ: 37356833 вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.І. Селіщева