Ухвала суду № 139809767, 15.09.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1275/20 пров. №1-кп/478/4/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника н/потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ще Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

16.03.2026 року прокурором у кримінальному провадженні- ОСОБА_9 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, в якому зазначено що згідно висновку експерта №71/28 від 22.05.2020 року встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Водночас, у вступній частині висновку зазначено, що експерт провів судово-медичну експертизу на підставі виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2829-1047 КНП «Новобузька ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_4 , в той час, як у дослідній частині висновку зазначено, що експерту надано медичну карту. Посилаючись на те, що під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повідомив, що не пам`ятає, чи слідчим направлялися виписки, чи медичні карти стаціонарних хворих, просив призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам філії №1 Баштанського міжрайонного відділення Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи».

21.04.2026 року потерпілою ОСОБА_4 подано до суду медичні документи, а саме виписку із медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_4 , видану 09.10.2019, медичну карту хворого, щодо проходження лікування після виписки в лікарні, медичну картку амбулаторного хворого з рішенням ЛКК від 12.02.2020 року, рентгенівські знімки зроблені при надходження до лікарні та на протязі року після ДТП, довідку №150-01-14 щодо отримання лікарських засобів під час лікування в хірургічному відділенні КНП «Новобузької ЦРЛ» від 27.10.2021.

18.05.2026 року прокурором у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, в якому зазначено що згідно висновку експерта №71/28 від 22.05.2020 року встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Водночас, у вступній частині висновку зазначено, що експерт провів судово-медичну експертизу на підставі виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2829-1047 КНП «Новобузька ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_4 , в той час, як у дослідній частині висновку зазначено, що експерту надано медичну карту. Водночас, під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 до суду подано в якості доказів медичну документацію, а саме: виписку із медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_4 , видану 09.10.2019, медичну карту хворого, щодо проходження лікування після виписки в лікарні, медичну картку амбулаторного хворого з рішенням ЛКК від 12.02.2020 року, рентгенівські знімки зроблені при надходження до лікарні та на протязі року після ДТП, довідку №150-01-14 щодо отримання лікарських засобів під час лікування в хірургічному відділенні КНП «Новобузької ЦРЛ» від 27.10.2021. Посилаючись на те, що під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повідомив, що не пам`ятає, чи слідчим направлялися виписки, чи медичні карти стаціонарних хворих, а також на наявність додаткових доказів, просила призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам філії №1 Баштанського міжрайонного відділення Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи», та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи були на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2)Якщо на тілі ОСОБА_4 були наявні тілесні ушкодження, то чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті обставин, вказаних в обвинувальному акті, тобто, в результаті ДТП?

3)До якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

25.08.2026 року захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання в якому просив визнати неналежним і недопустимим доказами: документ-копія «Виписка» із історії хвороби ОСОБА_4 (а.с.121), висновок експертного дослідження судово-медичної експертизи №71/28 від 22.05.2020 року. Також просив витребувати у Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи інформацію про надходження до Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи медичної документації про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_4 на підставі якої виконанні висновки експерта №71/28, а саме: вид медичної документації, яка надходила (виписка або медична картка), дата її надходження, кількість аркушів медичної документації , у тому числі «Журнал реєстрації живих осіб Новобузького МРО СМЕ» за травень 2020 року. Крім того, посилаючись на те, що експертне дослідження проведено неповно і необ`єктивно, залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок неналежної і недостатньої кількості медичної документації про стан здоров`я потерпілої та про наявні у неї тілесні ушкодження, не провів медичне обстеження потерпілої, по причині упередженості надав неправильний висновок, в тому числі про тяжкість відповідних тілесних ушкоджень, просив призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту установи КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного із виявлених тілесних ушкоджень?

2) Якщо на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, то чи могли вони виникнути в результаті обставин вказаних в постанові, тобто в результаті ДТП?

3) До якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

4) У разі наявності тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки- відкритий перелом яких кісток гомілки (великогомілкової, малогомілкової) мався у ОСОБА_4 .?

В судовому засіданні прокурор клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримала та посилаючись на те, що потерпілими подано до суду медичну документацію, просила призначити в справі додаткову судово-медичну експертизу. Крім того, просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про витребування інформації та призначення у справі судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу.

Законний представник н/потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_5 , просив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими відмовити, клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 клопотання від 25.08.2026 року підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 просив дане судове засідання проводити у його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що питання допустимості або недопустимості вказаних захисником у клопотанні доказів недоцільно з`ясовувати та перевіряти на цій стадії судового процесу, до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а необхідно дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання про допустимість або недопустимість заявлених у клопотанні доказів, а саме: документу-копія «Виписка» із історії хвороби ОСОБА_4 (а.с.121 т.2), висновку судово-медичної експертизи №71/28 від 22.05.2020 року(а.с.78 т.2) може бути вирішене під час ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту щодо витребування інформації підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та витребувати від Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи інформацію про надходження до Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи медичної документації про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_4 на підставі якої виконанні висновки експерта №71/28, у тому числі «Журнал реєстрації живих осіб Новобузького МРО СМЕ» за травень 2020 року.

Доступ до вказаної інформації є необхідним для проведення повного та всебічного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У відповідності до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Організаційні засади проведення судової-медичної експертизи визначені Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 за № 6 (далі Інструкція № 6).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 6 судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

До компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб (п. 1.4.3. Інструкції № 6).

Пунктом 1.5. Інструкції № 6 унормовано, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

Згідно з п. 2.3. Інструкції № 6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019150240000403 від 17.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема в тому, що він, 16.08.2019 року близько 21 год. 30 хв., в порушення вимог п.п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним транспортним засобом марки «ВаЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі свого напрямку руху в темну пору доби по сухій, освітленій електроосвітленням, асфальтованій, проїзній частині по вул. Зої Космодем`янської (зі сторони вул. Васляєва) зі швидкістю близько 50 км/год, біля домоволодіння №46 в смт. Казанка Миколаївської області в порушення вимог п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з лівою бічною частиною мопеду «HONDA Dio» без реєстраційного номеру, яким керувала ОСОБА_4 , та на якому перебував пасажир ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «HONDA Dio» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням, перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням, простору рану лівої стопи з пошкодженням сухожиль, травматичний шок ІІ ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Пасажир мопеду «HONDA Dio» ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта №72/29 від 21.05.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому с/3 обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, простору проникаючу рвану розтрощену рану лівого колінного суглобу і н/3 лівого стегна з відривом чотириголового м`яза від надколінка з некрозом м`яких тканин, травматичний шок ІІ ступеня, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 повідомив, що дійсно у висновку зазначено, що проведена судово-медична експертиза виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , а в дослідній частині зазначено про те, що надано медичну карту, однак він не пам`ятає, чи направлялася для проведення експертизи слідчим медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні були досліджені медичні документи: виписка із медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_4 , видана 09.10.2019, медична карта хворого, щодо проходження лікування після виписки з лікарні, медичну картку амбулаторного хворого з рішенням ЛКК від 12.02.2020 року, рентгенівські знімки зроблені при надходження до лікарні та на протязі року після ДТП, довідка №150-01-14 щодо отримання лікарських засобів під час лікування в хірургічному відділенні КНП «Новобузької ЦРЛ» від 27.10.2021.

Разом із цим, згідно наданої потерпілою ОСОБА_4 медичної карти амбулаторного хворого, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вона із 17.08.2019 по 09.10.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні, у 2020 році зверталася за медичною допомогою зі скаргами на біль в нижніх кінцівках, за рішенням ЛКК від 12.02.2020 року встановлено діагноз: відкритий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням; перелом кісток лівого передпліччя, ушиблена рана лівої ступні; травматичиний шок ІІ ступеня; за станом здоров`я хвора не може самостійно пересуватися.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання щодо призначення додаткової судової-медичної експертизи, адже під час проведення судово-медичної експертизи № 71/28 від 22.05.2020 у розпорядження експерта з об`єктивних причин не були надані вищезазначені медичні документи.

Тому, у зв`язку з необхідністю встановлення істини по справі та перевірки обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також враховуючи, що висновок експерта не містить вичерпних відомостей про медичні документи, які були об`єктом дослідження, суд вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні додаткову судову-медичну експертизу для вирішення питання ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, чи пов`язані захворювання (або їх загострення/ускладнення), зазначені в медичних картках стаціонарного хворого на ім`я потерпілої, з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 16.08.2019.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив проведення експертизи доручити експертам філії №1 Баштанського міжрайонного відділення Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи», та захисника обвинуваченого, який наполягав на проведені експертизи експертами КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи». При цьому, суд виходить з того, що дана установа є державною спеціалізованою установою, знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, що сприятиме проведенню дослідження у розумні строки. Водночас, з метою забезпечення принципу змагальності та права на захист, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, запропоновані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Оскільки згідно Інструкції № 53/5 та Інструкції № 6, для проведення судово-медичної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку, суд вважає необхідним витребувати від КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» медичну картку стаціонарного хворого №2829-1047 на ім`я ОСОБА_4 , виписки з медичної документації ESOZ даного медичного закладу.

Керуючись ст.2, 22, 85-89, 94, 242, 244, 332, 371-372 КПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими, - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати від Державна спеціалізована установа «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. Кропивницького, 138) інформацію про надходження до Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи медичної документації про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої виконанні висновки експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ №71/28 від 22.05.2020 року, а саме: вид медичної документації, яка надходила (виписка або медична картка), дата її надходження, кількість аркушів медичної документації, а також надати завірену копію «Журналу реєстрації живих осіб Новобузького МРО СМЕ» за травень 2020 року.

Клопотання про призначення судової-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019150240000403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України додаткову судову-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи були на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2)Якщо на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були наявні тілесні ушкодження, то чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті обставин, вказаних в обвинувальному акті, тобто, в результаті ДТП?

3)До якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

4)У разі наявності тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки - відкритий перелом яких кісток гомілки (великогомілкової, малогомілкової) мався у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення додаткової судової медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. Кропивницького, 138).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12019150240000403 (справа №478/1275/20).

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Новобузька багатопрофільна лікарня» (юридична адреса: 55601, м. Новий Буг, вул. Івана Огієнка, 14) направити до Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. Кропивницького, 138) медичну картку стаціонарного хворого №2829-1047 КНП «Новобузька ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у випадку її відсутності, виписки з медичної документації ESOZ даного медичного закладу.

Надати експертам та дозволити використовувати при проведенні судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження та медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок експертизи після її проведення разом з матеріалами кримінального провадження направити до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Комунального некомерційного підприємства «Новобузька багатопрофільна лікарня».

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1