Ухвала суду № 139808529, 15.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9562/21

Провадження № 1-в/461/67/26

УХВАЛА

15.09.2026 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши ОСОБА_3 , про вирішення розміру грошових витрат процесуального характеру,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення грошового розміру процесуальних витрат пов`язаних з пересиланням документів.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що в провадження Галицького районного суду м. Львова перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури. За результатами розгляду скаргу задоволено частково. Зобов`язано уповноважених на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення (злочину) службових осіб Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28 жовтня 2021 року та повідомити заявника про результати її розгляду у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. У решті вимог скарги відмовлено.

Так, заявник зазначає, що для направлення на адресу Галицького районного суду м. Львова вищезазначеної скарги ним було потрачено 25 грн 25 коп., згідно квитанції рекомендованого листа №8003300231320 від 18.11.2021 року, які підлягають відшкодуванню.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заперечення на заявлене клопотання, згідно яких зазначає, що вказані у клопотанні витрати виникли у зв`язку з обраним заявником способом подання до суду власної процесуальної скарги та не є витратами пов`язаними із пересиланням речей або документів у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 118 КПК України, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання. Також, вказав, про те, що на наведені заявником підстави не поширюються положення ст. 125 КПК України.

Заявник та прокурор, згідно клопотань наведених у заявах поданих до суду, просять провести розгляд за їх відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання виходжу з наступного.

Згідно ст. 125 КПК України, суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Відповідно до вимог ст. 118-126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження по суті, або в інших випадках, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом.

Згідно п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України,

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді вирішувати питання про визначення та відшкодування особі витрат, понесених у зв`язку з направленням скарги поштовим зв`язком, шляхом постановлення окремої ухвали.

Також, слід зазначати про те, що заявником не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним процесуальних витрат. Зокрема, ним не подано оригіналів або належним чином засвідчених копій поштової накладної, опису вкладення та розрахункового документа, які б підтверджували факт надання послуг поштового зв`язку, їх вартість, дату відправлення та одержувача поштового відправлення.

Долучена до клопотання копія фіскального чека сама по собі не є достатнім доказом понесення витрат, про відшкодування яких заявлено, оскільки не містить відомостей, які б давали можливість ідентифікувати відповідне поштове відправлення та встановити його зв`язок із направленням скарги до Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року (справа №461/9562/21), тобто саме в межах того провадження у якому подано дану заяву.

З урахуванням наведених положень та обставин справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 125 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вирішення грошового розміру процесуальних витрат пов`язаних з пересиланням документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1