Ухвала суду № 139807748, 15.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6536/26

2/303/3015/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.12.2021 року.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 15.09.2026 року.

02.09.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, а відтак просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд, констатує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у цій справі предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі. При цьому, представник позивача не підтримує позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у цій цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як по своїй суті позивач відмовився від позову і така відмова приймається судом.

Частина 2 ст. 256 ЦПК встановлює, що після закриття провадження повторне звернення з тотожним спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо повернення судового збору суд враховує таке.

Як вбачається з платіжної інструкції № CF_151268 від 07.07.2026 року позивачем при зверненні з цим позовом сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим ч. 3 ст. 142 ЦПК України встановлено спеціальне правило, відповідно до якого, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, заборгованість, яка була предметом позову, погашена відповідачем після пред`явлення АТ «Універсал Банк» позову до суду та після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позивач відмовився від позову. Отже, позивач не підтримує своїх позовних вимог саме внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Застосування у такому випадку положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України щодо повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету не відповідає спеціальному правилу, встановленому ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню особою, яка фактично задовольнила позовні вимоги після звернення позивача до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26), у якій Верховний Суд зазначив, що у разі відмови позивача від позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості після пред`явлення позову наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, а судові рішення в частині повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету підлягають скасуванню.

За таких обставин підстави для повернення АТ «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору відсутні. Водночас, позивачем не заявлено вимогу про відшкодування судових витрат з відповідача, а тому підстави для стягнення судового збору з відповідача також відсутні.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний