Постанова № 139807223, 14.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11215/26

3/522/4040/26

14 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ленець О.В., яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026року, о 00 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «Mersedes-Benz EQE 350», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Французський бульвар, 86/87 у м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та за допомогою газоаналізатора Драгер, відмовилась. ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ленець Н.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було, навпаки ОСОБА_1 готова була поїхати до медичного закладу, однак працівники патрульної поліції певний час не доставляли її туди для проходження огляду та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження оглядну на стан сп`яніння, що на його думку повністю підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ленець Н.І. підтримав подане клопотання у повному обсязі, оскільки на його думку вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання захисника Ленець Н.І. вислухавши його позицію в судовому засіданні та дослідивши відеозапис з місця події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, 05.06.2026року, о 00 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz EQE 350», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Французський бульвар, 86/87 у м.Одесі, відмовилась виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №684141 від 05.05.2026 р.; довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 27.04.2024 року посвідчення водія, довідкою УПП в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП протягом року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2026р., та відео з місця події, долученого до матеріалів справам.

З дослідженого у судовому засіданні відео з місця події, яка мала місце 05.06.2026р. вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування автомобілем «Mersedes-Benz EQE 350», державний номерний знак НОМЕР_1 була зупинена працівниками патрульної поліції. Під час спілкування працівники поліції встановили у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась, зачинившись у своєму автомобілі.

У зв`язку з наведеним суддя відхиляє доводи захисника, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а саме дослідженому у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 05.06.2026р..

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1ст.130КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини,необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами,а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік