Ухвала суду № 139806166, 08.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22239/22

Провадження № 6/127/702/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/22239/22 від 2.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №09/14-550/7/21 від 30.07.2020 в розмірі 20 910,50 грн, та судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Заява мотивована тим, що 04.08.2025 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі заДоговором оренди нерухомого майна №09/14-550/7/21 від 30.07.2020, укладеним між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснити без участі його представника .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2023 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 09/14-550/7/21 від 30.07.2020 в розмірі 20 910,50 грн, а також 2481,00 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 04.02.2023. На виконання рішення суду 22.02.2023 видано виконавчий лист.

Згідно витягу АСВП від 10.06.2026 відносно ОСОБА_1 24.04.2023 відкрито виконавче провадження №71637067 у Першому ВДВС у м. Вінниці ХМУ МЮУ, стягувачем в якому є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Станом на 10.06.2026 виконавче провадження відкрито.

04.08.2025 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № оренди нерухомого майна №09/14-630/7/21 від 30.07.2020, укладеним між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 04.08.2025 до Договору про відступлення права вимоги № б/н від 04 серпня 2025 року та платіжними інструкціями № 1424465698 від 06.06.2025 та № 1424465701 від 23.06.2025.

Відповідно до норм ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки, 04.08.2025 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № оренди нерухомого майна №09/14-630/7/21 від 30.07.2020, укладеним між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, код ЄДРПОУ 43575686) з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/22239/22 від 22.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №09/14-550/7/21 від 30.07.2020 в розмірі 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) грн 50 коп, та судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, що виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2023 у справі №127/22239/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2026.

Суддя О.О. Жмудь