Ухвала суду № 139802983, 04.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2147/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача Ковальчуком О.М. подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано зокрема тим, що він заперечує наявність підстав у Позивача для стягнення суми боргу, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів, зокрема оригіналів документів, що підтверджують суму боргу.

Так, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Накладення електронного підпису на електронний документ супроводжується створенням протоколу такого підписання, автором якого є незалежний надавач електронних довірчих послуг.

Натомість до позовної зави такий протокол не наданий.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» використання кваліфікованої електронної позначки часу для постійного зберігання електронних даних є обов`язковим.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

На наданому до позову паперовому носії є цифрова послідовність, яку Позивач вважає підписом позичальника, тоді як Закон України "Про електронну комерцію» визнає електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора саме дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності.

Враховуючи вказане, просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» наступні документи: 1. Оригінал електронного кредитного договору від 18.12.2023 року № 17.12.2023- 100001719 з підписами сторін та з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими). 2. Оригінал створення електронних ключів представника кредитра та одноразового ідентифікатора Відповідача та оригіналі протоколів накладення електронних підписів на електронний кредитний договір від 18.12.2023 року № 17.12.2023-100001719 з електронною позначкою часу станом на дату укладення договору.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1-2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»; «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність кредитного договору поданого позивачем, з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, зокрема, принципів рівності учасників судового процесу перед судом, диспозитивності, пропорційності та змагальності сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенюю.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 100, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Ковальчука О.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» наступні документи:

- Оригінал електронного кредитного договору від 18.12.2023 року № 17.12.2023- 100001719 з підписами сторін та з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими);

- Оригінал створення електронних ключів представника кредитра та одноразового ідентифікатора Відповідача та оригіналі протоколів накладення електронних підписів на електронний кредитний договір від 18.12.2023 року № 17.12.2023-100001719 з електронною позначкою часу станом на дату укладення договору.

Витребувані докази направити на адресу суду впродовж 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили аконної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський