Ухвала суду № 139798259, 07.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1641/26

н/п 2/953/2018/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судових засідань Кіпеть Д.Ю.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , поділ спільно набутого майна, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділу спільно набутого майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить визнати транспортний засіб марки AUDI Q5, державний номер НОМЕР_1 , спільно набутим майном подружжя та розподілити його шляхом визнання частки права власності.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження до суду надійшли від позивача збільшені позовні вимоги від 28.04.2026р., відповідно до яких позивач просить встановити факт спільного проживання з відповідачкою з 24.02.2022р. по 23.04.2024р., визначати спільною сумісною власністю майно : автомобіль, прикраси та побутові прилади, а також ендопротези та поділити вказане майно, які прийняті до розгляду.

Також від відповідача надійшов зустрічний позов від 13.03.2026р. в якому просить поділити спірний автомобіль, визнавши за ОСОБА_2 право власності на нього, а ОСОБА_1 виплатити компенсацію частини автомобіля AUDI Q5, який прийнятий до розгляду разом із первісним позовом.

04.08.2026 року до суду від ОСОБА_1 , через уповноваженого представника, надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині, що стосується автомобіля та скасування заходів забезпечення позову.

Відмова від позовних вимог в цій частині обумовлена врегулюванням даного спору між сторонами за домовленістю. На підтвердження факту врегулювання спору ОСОБА_1 надав копії розписок сторін.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), від зустрічного позову до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у справі № 953/1641/26. 2. Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), 50% судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у справі № 953/1641/26, у розмірі 3 993, 60 грн.

Також, від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , через уповноваженого представника, 07.09.2026р. надійшла заява про відмову від зустрічного позову, повернення 50% сплаченого судового збору та стягення із ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 63 460 грн..

Відмова обґрунтована з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог у частині поділу транспортного засобу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву, зазначив, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині: визнання спільного сумісною власністю, поділ майна транспортного засобу марки AUDI Q5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , стягнення 811 100 грн. Також, просив відмови в задоволені заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката або зменшити такі витрати до 1000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачі скористалися своїм правом та відмовились від частини заявлених вимог: позивач за первісним позов в частині заявлених вимог, позивач за зустрічним повністю, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи відмову від позову на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернути сторонам 50% сплаченого судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката заявлені ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, позивач зустрічним позовом - ОСОБА_2 , просила суд:

припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб марки AUDI Q5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на спірний транспортний засіб марки AUDI Q5, чорного кольору, Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.09.2026 2 державний 0025 ІС, 2023 року випуску, VIN: номер НОМЕР_5 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки у спірному транспортному засобі марки AUDI Q5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_4 у розмірі 662 779, 41 грн

Із наданих копій розписок суду від 29.07.2026р. вбачається, що ОСОБА_2 виплатила ОСОБА_1 частину вартості транспортного засобу марки AUDI Q5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 в сумі 15800 Євро.

Відтак відповідач не підтримує свій зустрічний позов, внаслідок його фактичного задоволення, після пред`явлення його до суду.

Із наданих документів ОСОБА_2 понесла витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 13 260 грн., що підтверджується : договором про надання правничої допомоги, укладеного із АО «Інферно Діджитал ЛО Компані», додаток №1 до договору; актом, відповідно до якого розробка проекту зустрічного позову складає 13260 грн., платіжною інструкцією на оплату ОСОБА_3 коштів в сумі 13260 грн.

Також, відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2026 року, сторони визначили гонорар успіху адвоката у розмірі 44 200 грн 00 коп. у разі прийняття судового рішення на користь клієнта, який виплачується протягом 2 днів з моменту прийнята судом судового рішення.

Згідно правового висновку викладеного у постанову ВП ВС від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 - «гонорару успіху» адвоката відноситься до судових витрат, проте розмір такого відшкодування має бути справедливим і відповідати затратам часу та обсягу роботи адвоката.

Проте, розмір успіху адвоката в сумі 44200 грн. не є доведеним , відсутні перелік затрат часу та обсягу виконаної роботи на суму 44 200 грн. Більш того, із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_2 вважала, що вартість спірного автомобілю складає 662 779,41 грн. та саме ця сума підлягає нею виплаті - ОСОБА_1 . З цього приводу була проведена експертиза , вартість якої складає 6000 грн.

Проте, потреба у проведені вказаної експертизи, ОСОБА_2 не доведена. Із розписки про виплату коштів за спірний автомобіль, вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено ОСОБА_1 частину вартості автомобіль, що склала суму 806 894,94 грн. (15800х51,0693), що перевищує суму заявлену ОСОБА_2 (662779,41 грн.), що свідчить про відсутність успіху адвоката, розмір якого за позицією ОСОБА_2 повинен складати 44200 грн.

З урахуванням наведеного, в частині стягнення витрат в розмірі 50200 грн.(44200+6000) слід відмови.

Щодо понесених витрат ОСОБА_2 на складання адвокатом зустрічного позову, в розмірі 13260 грн., суд зазначає наступне.

Дана справа (що стосується зустрічного позову) відноситься до категорій не складної, не потребувала вивчення великого обсягу джерел права та аналізу численних доказів. З огляду на це, заявлений розмір на складання зустрічної позовної заяви, є штучно завищеним та підлягає зменшенню до 8000 грн.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з ТОВ «Ланцет ХХІ сторіччя» наступної інформацію:

1. Повну розшифровку (назву) всіх товарів, робіт та послуг, включених до фіскального чека № 23753 від 05.04.2025 року на загальну суму 283 900,00 грн., із зазначенням: повної назви кожної позиції (зокрема, послуг, вказаних в п. 2, 5, 7, 9 фіскального чеку);кількості; вартості одиниці; загальної вартості кожної позиції.

2. Повну назву послуги, зазначеної у фіскальному чеку у скороченому вигляді як «Білатеральна аугментація молочних залоз (без)», вартістю 166 180,00 грн.

3. Детальну калькуляцію суми 166 180,00 грн., сплаченої за позицією «Білатеральна аугментація молочних залоз (без)», із зазначенням окремо: вартості двох постійних ендопротезів Polytech Mesmo Replicon MP 320 ml; вартості кожного ендопротеза окремо; вартості оперативного втручання з їх встановлення; вартості витратних матеріалів; вартості інших товарів, робіт чи послуг, якщо вони включені до зазначеної суми. Якщо до суми 166 180,00 грн. не була включена вартість постійних ендопротезів Polytech Mesmo Replicon MP 320 ml, вказати якою була вартість двох постійних ендопротезів Polytech Mesmo Replicon MP 320 ml та вартість кожного ендопротеза окремо.

4. Інформацію про те, які саме з позицій фіскального чека № 23753 від 05.04.2025 року відносяться до: секторальної резекції; видалення (енуклеації) доброякісного вузлового утворення; білатеральної аугментації молочних залоз із встановленням постійних ендопротезів. У разі якщо окремі позиції фіскального чека одночасно стосувалися декількох оперативних утручань, повідомити, чи здійснювалося ТОВ «ЛАНЦЕТ ХХІ СТОРІЧЧЯ» розмежування їх вартості між такими втручанням, та надати відповідну калькуляцію за наявності.

5. Інформацію про те, чи були наявні медичні показання для проведення ОСОБА_2 білатеральної аугментації молочних залоз із встановленням постійних ендопротезів Polytech Mesmo Replicon MP 320 ml та які саме медичні показання до такого оперативного втручання були встановлені і зафіксовані в медичній документації; чи була білатеральна аугментація молочних залоз із встановленням постійних ендопротезів рекомендована лікарем як складова оперативного лікування встановленого у ОСОБА_2 захворювання; який характер відповідно до медичної документації мало зазначене оперативне втручання лікувальний, реконструктивний, естетичний або поєднувало декілька із зазначених цілей; чи передбачало оперативне лікування папілярної кісти лівої грудної залози необхідність встановлення постійних ендопротезів обох молочних залоз, та якщо так зазначити медичні показання для встановлення ендопротеза окремо у ліву та праву молочну залозу.

6. Інформацію про те, в якій формі (готівкова/безготівкова) та ким фактично здійснена оплата за фіскальним чеком № 23753 від 05.04.2025 року на суму 283 900,00 грн.

7. Надати копії рахунків, калькуляцій, специфікацій, актів, накладних або інших первинних документів ТОВ «ЛАНЦЕТ ХХІ СТОРІЧЧЯ», з яких можливо встановити вартість постійних ендопротезів Polytech Mesmo Replicon MP 320 ml, використаних 05.04.2025 року.

8. Надати копію договору, рахунку, кошторису, калькуляції, замовлення на медичні послуги, акта наданих послуг або іншого фінансового документа, на підставі якого була сформована загальна вартість послуг у розмірі 283 900,00 грн.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте ОСОБА_4 , в клопотанні не наведений перелік доказів, які він просить витребувати. Зазначення про витребування інформації, не є переліком доказів в розумінні положень ст.ст. 84, 76, 95 ЦПК України.

Крім того, позивачем не доведено, що витребувана інформація має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, в загальному порядку, із викликом свідків, клопотання про допит яких задоволено судом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 84, 76, 95, 189, 196-198, 200, 206, 212 , 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ), подані уповноваженими представниками про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання спільного сумісною власністю, поділ майна транспортного засобу марки AUDI Q5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , стягнення 811 100 грн. - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8111 грн., сплачений згідно квитанції від 13.02.2026 на рахунок UA578999980313161206000020654, одержувач: ГУК Харків обл./м.Харків/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, призначення: 101; 3552913203; судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київський районний суд м.Харкова.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності поділу транспортного засобу марки AUDI Q5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , стягнення коштів - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 993, 60 грн, згідно квитанції № 0528-8977-2195 7679 від 13.03.2026 сплачений на рахунок UA578999980313161206000020654, одержувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101,надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, призначення: 101; 3552913203; судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Київський районний суд м.Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 8 000 грн.

Скасувати заборону відчуження належного ОСОБА_2 рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI Q5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.02.206р.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 , подане уповноваженим представником, про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , поділ спільно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.09.2026р. об 11:00 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №38

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, а також свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Встановити наступний порядок судового розгляду : вступне слово позивача ( представника) з`ясування обставин, на які позивач посилається; вступне слово відповідача (представника) з`ясування обставин, на які відповідач посилається; допит свідків , дослідження письмових доказів наданих сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.