Ухвала суду № 139796886, 11.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 403/439/25

провадження №: 2-п/398/75/26

УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2026 у справі № 398/439/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява адвоката Пузіна Д.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача також заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 01.09.2026 Бєлці С.М. поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 398/43/26 від 19.12.2026.

Обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив, що рішення було ухвалене за відсутності відповідача. Суд виходив з того, що відповідач, належним чином повідомлений, не подав відзиву, не спростував розрахунків та не заперечив проти електронних договорів, нарахування процентів і переходу права вимоги. Саме відсутність відповідача фактично була використана як аргумент на користь доведеності позову. Представник відповідача зазначає, що значна частина стягнутих з відповідача процентів за кредитами сформована після спливу первісних строків кредитування. Крім того, звертає увагу суду на невідповідність у документах, що надані позивачем на підтвердження переходу права вимоги. Також зазначив про невідповідність розрахунків позивача умовам договору та фактичним обставинам, які включають, зокрема, внесення платежів відповідачем. Представник відповідача вказав, що ставить під сумнів відповідність копій електронних договорів і додаткових угод їх оригіналам, а також повноту копій реєстрів боржників.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання за їхньої відсутності, заочне рішення просить скасувати.

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 22.09.2026 справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за вказаною адресою зареєстрованого місця проживання.

У матеріалах справи наявний конверт, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Також йому роз`яснено наслідки неявки у судове засідання.

Згідно ч.ч. 4, 8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відтак, під час розгляду справи суд вчинив всі необхідні та можливі процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про наявність справи на розгляді з метою надання йому можливості скористатися передбаченими процесуальним законом правами та організувати ефективну участь у розгляді цивільної справи, стороною якої він є.

У зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача у судове засідання, неповідомлення ним причин своєї неявки, судом у відповідності до ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи № 398/439/25 та ухвалено заочне рішення від 19.12.2025, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з нормами ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача при зверненні до суду із заявою про скасування заочного рішення не повідомлено суду жодних поважних причин неявки у судові засідання, що були призначені для розгляду справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути визнані хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання та участі у розгляді справи, які також повинні бути підтверджені документально відповідними доказами.

За таких обставин, саме лише фактичне неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, повідомляв його про наявність справи та призначене для її розгляду судове засідання, відправленої за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки до суду, оскільки за відсутності доведення існуванням об`єктивних причин неможливості її отримання розцінюється як суб`єктивна поведінка сторони щодо отримання такої кореспонденції.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2026 у справі № 398/439/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2026

Суддя І.П. Шинкаренко