Ухвала суду № 139796804, 16.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7045/25

провадження № 1-кс/405/2838/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025120000000665 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

старший слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів і відомостей щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ СГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які визначені такими, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення їх копій у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені суб`єкти господарювання надавали ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, та їм також відвантажувалась сільськогосподарська продукція.

З метою перевірки зазначених обставин слідчий просить надати доступ до значного переліку документів, серед яких документи облікових справ, документи електронного документообігу, податкові декларації, відомості ЄРПН, персональні дані працівників, інформація про виплачені доходи, IP-адреси, контрагентів, листування з податковим органом, матеріали перевірок, задекларовані показники доходів та відомості про банківські рахунки.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_3 подані письмові заперечення із проханням відмовити у задоволенні клопотання.

У запереченнях, серед іншого, зазначено, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі змінами виконання частини повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема щодо приймання та обробки податкової звітності, закріплено за іншим територіальним органом ДПС.

З цих підстав ІНФОРМАЦІЯ_8 у відповідній частині не проводить камеральних перевірок зазначених платників та не здійснює окремих процедур адміністрування податків.

На думку представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , ця обставина безпосередньо впливає на визначення фактичного місця створення, опрацювання та зберігання запитуваних слідчим документів та відомостей.

У письмових запереченнях також наведені доводи щодо надмірності предмета доступу, наявності серед запитуваних відомостей охоронюваної законом інформації, формулювання окремих вимог як необхідності створення нових узагальнених документів та відсутності передбачених законом підстав для вилучення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, письмові заперечення ІНФОРМАЦІЯ_3 підтримала та просила врахувати їх при вирішенні клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Однією з обов`язкових передумов тимчасового доступу, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, є доведення достатніх підстав вважати, що конкретні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні визначеної стороною фізичної або юридичної особи.

При цьому за ч. 1 ст. 159 КПК України саме володілець відповідних речей та документів повинен надати стороні кримінального провадження можливість ознайомитися з ними, виготовити їх копії чи, за наявності встановлених законом підстав, вилучити їх.

Слідчий визначив володільцем запитуваних документів ІНФОРМАЦІЯ_10 , але місцем їх фактичного вилучення зазначив ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Разом із тим під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать, що виконання частини функцій щодо адміністрування відповідних платників податків передано іншому територіальному органу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин саме посилання у клопотанні на ІНФОРМАЦІЯ_8 як місце вилучення всього заявленого масиву документів не підтверджує фактичного перебування цих документів у відповідному органі.

Клопотання не містить розмежування документів залежно від органу, в якому вони були створені, отримані чи фактично зберігаються, та не містить відомостей, які б дозволяли встановити, які саме із заявлених документів фактично перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 , а які в іншому територіальному органі, що виконує передані йому повноваження.

Слідчий суддя не вправі самостійно встановлювати замість сторони кримінального провадження іншого фактичного володільця документів, змінювати визначений клопотанням спосіб виконання тимчасового доступу або самостійно розподіляти заявлений слідчим перелік документів між різними територіальними органами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, предмет доступу визначений надмірно широко та включає, серед іншого, всі без винятку документи листування та матеріали всіх видів податкових перевірок.

Таке визначення предмета доступу не дозволяє встановити значення кожного конкретного документа для обставин цього кримінального провадження та не відповідає вимозі щодо належної індивідуалізації речей і документів.

Окремі вимоги слідчого передбачають формування переліків, узагальнених показників та іншої систематизованої інформації. Проте тимчасовий доступ за своєю процесуальною природою стосується існуючих речей, документів та інформації і не може бути засобом покладення на їх володільця обов`язку створювати новий інформаційний продукт.

До предмета клопотання включено також персональні дані фізичних осіб, відомості про доходи найманих працівників, банківські рахунки та інші відомості конфіденційного характеру.

Водночас загальне твердження слідчого про неможливість доведення обставин іншим шляхом не містить конкретного обґрунтування, передбаченого ч. 6 ст. 163 КПК України, щодо кожної відповідної категорії охоронюваної законом інформації.

Клопотання також не містить конкретних обставин, які б підтверджували реальну загрозу зміни або знищення запитуваних документів чи необхідність їх вилучення саме для досягнення мети доступу.

Слідчий, належним чином повідомлений про судове засідання, не прибув та додаткових пояснень і матеріалів, які б усували наведені недоліки або спростовували фактичні дані, повідомлені ДПС, не подав.

За таких обставин сторона кримінального провадження не довела у сукупності передумов застосування тимчасового доступу, визначених ст.ст. 132, 160, 163 КПК України.

Усунення встановлених недоліків шляхом самостійного визначення слідчим суддею іншого фактичного володільця документів, іншого місця їх отримання чи іншого обсягу доступу означало б вихід за межі заявлених вимог та фактичне формування змісту заходу забезпечення кримінального провадження замість сторони, яка з відповідним клопотанням звернулася.

З огляду на викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025120000000665 від 18.10.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5