Ухвала суду № 139796003, 04.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3736/25

провадження №6/176/265/26

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 176/3736/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 176/3736/25.

Заявник зазначає, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року у справі № 176/3736/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий документ № 176/3736/25, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни у межах виконавчого провадження № 81391438.

29 червня 2026 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого до заявника перейшло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2495480610 від 22 червня 2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 .

На підтвердження переходу права вимоги заявником до заяви долучено витяг із договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року, акт приймання-передачі реєстру прав вимоги, платіжну інструкцію, витяг з реєстру боржників до договору факторингу та інші документи.

Згідно з витягом із реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2495480610 від 22 червня 2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Інші учасники справи та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони та перехід до іншої особи прав і обов`язків такої сторони.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження № 81391438 з примусового виконання виконавчого документа № 176/3736/25, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 17 квітня 2026 року у справі № 176/3736/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Водночас із наданих заявником документів убачається, що 29 червня 2026 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2495480610 від 22 червня 2021 року.

Наведене підтверджується долученими до заяви документами, а саме витягом із договору факторингу, актом приймання-передачі реєстру прав вимоги, платіжною інструкцією та витягом із реєстру боржників.

Отже, судом встановлено факт переходу від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним зобов`язанням, яке було предметом розгляду у справі № 176/3736/25 та на виконання якого видано виконавчий документ.

При цьому виконавче провадження № 81391438 на момент розгляду заяви не закінчено, а тому наявні передбачені законом підстави для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення.

Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається перехід до іншої особи прав сторони, яка вибула.

За таких обставин суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258-261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 176/3736/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2) у виконавчому провадженні № 81391438 з примусового виконання виконавчого документа № 176/3736/25, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 2495480610 від 22 червня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА