Ухвала суду № 139795618, 14.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-46/11

Провадження № 2-в/932/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Ликової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156), про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-46/11, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156), про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-46/11.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи. У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17.02.2011 року по справі № 2-46/11; ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2021 по справі № 2-46/11.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально міському районному суту м. Макіївки Донецької області та Червоногвардійському районному суду міста Макіївка Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 р. № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що рішенням від 17 лютого 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволені в повному обсязі.

В електронній базі даних Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня повна інформація щодо вищезазначеної справи.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду Макіївка Донецької області від 17 лютого 2011 року по справі 2-46/11, використано електронну копію рішення від 17 лютого 2011 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2021 по справі № 2-46/11 заяву ТОВ «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 17 лютого 2011 року по справі № 2-46/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Повна копія електронного судового рішення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2021 по справі № 2-46/11 заяву ТОВ «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо встановлення статусу усиновленої дитини, як дитини, яка на момент усиновлення була позбавлена батьківського піклування для отримання відстрочки від мобілізації згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також для підтвердження права на отримання гарантій та пільг, передбачених КЗпП України для усиновителів, зокрема права на отримання додаткової щорічної відпустки згідно ст. 182-1 КЗпП України.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-46/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2021 по справі № 2-46/11 заяву ТОВ «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156), про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-46/11 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-46/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 17 лютого 2011 року по справі № 2-46/11 (повний текст) в наступній редакції:

Державний герб України

Справа № 2-46

2011рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Чернової Г.Є.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк`у особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 листопада 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №30ДС/272/К11/2006-АКЛН. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 22316, 83 доларів США на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 13,3 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.11.2011р. Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач провадив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредиту. Таким чином, станом на 14 грудня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 33679,41 доларів США, (що за курсом НБУ складає 268855,99 грн. з яких: 16737,58 доларів США (що за курсом НБУ 133612,75 грн.) сума основного боргу за кредитом; 7705,09 доларів США (що за курсом НБУ 61508,19 грн.) заборгованість за процентами; 8466,82 доларів США (що за курсом НБУ 67588,93 грн.) заборгованість за пенею; 769,92 доларів США (що за курсом НБУ 6146,12 грн.) Крім того, 26 квітня 2007 року між банком та відповідачем укладено Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком на платіжну картку № LK/ZP/04-2007/192, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2000,00 доларів США на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 18 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 25.04.2009 року. Відповідно до п. 1.2 цього договору ліміту кредитування відповідач використовує кредитний ліміт частково чи повністю, повертає грошові кошти у рамках ліміту та сплачує проценти за його користування у строки та на умовах згідно договору. Згідно до п.п. 2.1, 2.4 Договору банківського рахунку та п. 3.2.2 Договору ліміту кредитування, відповідач повинен своєчасно здійснювати погашення використаного кредиту та нарахованих відсотків. У разі порушення договірних умов щодо повернення кредиту чи процентів позичальник сплачує банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п. 1.1 Договору ліміту кредитування, від суми простроченого платежу. Ліміт кредитування відповідачем використано у повному обсязі, але погашення заборгованості та нарахованих процентів не здійснювалося взагалі. Станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по картковому рахунку становить: 2584,24 доларів США (що за курсом НБУ складає 20605,52 грн.), з яких: 2000 доларів США - заборгованість за кредитом; 447,00 доларів США сума пені; 134,24 доларів США заборгованість по процентам. Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами складає 289461,51 грн. Вказану суму заборгованості вони просять стягнути з відповідача та стягнути судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з`явились по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №30ДС/272/К11/2006-АКЛН./а.с. 5-7/

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 22316, 83 доларів США на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 13,3 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.11.2011р. Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач провадив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредиту.

Станом на 14 грудня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 33679,41 доларів США, (що за курсом НБУ складає 268855,99 грн. з яких: 16737,58 доларів США (що за курсом НБУ 133612,75 грн.) сума основного боргу за кредитом; 7705,09 доларів США (що за курсом НБУ 61508,19 грн.) заборгованість за процентами; 8466,82 доларів США (що за курсом НБУ 67588,93 грн.) заборгованість за пенею; 769,92 доларів США (що за курсом НБУ 6146,12 грн.).

Крім того, 26 квітня 2007 року між сторонами укладено Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком на платіжну картку № LK/ZP/04-2007/192, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2000,00 доларів США на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 18 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 25.04.2009 року. /а.с. 13-14/

Ліміт кредитування відповідачем використано у повному обсязі, погашення заборгованості та нарахованих процентів не здійснювалося взагалі. Станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по картковому рахунку становить: 2584,24 доларів США (що за курсом НБУ складає 20605,52 грн.), з яких: 2000 доларів США - заборгованість за кредитом; 447,00 доларів США сума пені; 134,24 доларів США заборгованість по процентам.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 289461,51 грн.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн.., та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 30/ДС/272/К11/2006-АКЛН від 27.11.2006 року у розмірі 268855 грн. 99 коп., а також стягнути заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/04-2007/192 від 25. 04.2007 року у розмірі 20605 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой

Вважати встановленим зміст відновленої Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі № 2-46/11 (повний текст) в наступній редакції:

Державний герб України

233 № 2-46/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося ТОВ «ФК Форт», в якій заявник просить: - поновити строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-46/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В обґрунтування заяви заявник зазначив,що17 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки ухвалив рішення по справі №2-46/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 19 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження №26597376 в Центрально-Міському ВДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В матеріалах кредитної справи, переданої заявнику, були відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та постанова, що яким-небудь чином могла б слугувати доказом завершення виконавчого провадження. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27 листопада 2006 року №30ДС/272/К11/2006-АК. 04 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №1991/К та до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року. 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». Вважає, що процесуальний строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку. У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутись до суду із завою про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК Форт», представник первісного стягувача АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-46/11, яка розглядалась Центрально-Міським районнимсудом м.МакіївкиДонецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.42-44).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 30/ДС/272/К11/2006-АКЛН від 27 листопада 2006 року у розмірі 268855 грн. 99 коп., також стягнуто заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/04-2007/192 від 25 квітня 2007 року у розмірі 20605 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 42-44).

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту від 27 листопада 2006 року №30ДС/272/К11/2006-АК укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 4-8).

04 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1991/К та до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року (а.с. 9-12).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с. 14-18).

Тобто, ТОВ «ФК Форт» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою заступника начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №26597376 з виконання виконавчого листа №2-46 виданого 11 квітня 2011 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки про стягнення суми заборгованості 291281,51 грн. (а.с.21).

06 лютого 2013 року Центрально-Міським ВДВС Макіївського міського управління юстиції представника ПАТ «Кредитпромбанк» зобов`язано передати 07 лютого 2013 року переможцю аукціону ОСОБА_1 автомобіль марки SUZUKI JIMNI, 2006 р.в., легковий джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , двигун 1328 куб.см, який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25 листопада 2006 року РЕВ 7-го МРВ м.Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (Донецька обл., м.Макіївка, вул.Леніна, 59/13, ІНН 2511314319 ) (а.с. 22).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП 28 серпня 2021 року записів відносно ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 23).

З відповіді Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 25 жовтня 2021 року №17.08-13-915 (а.с. 54) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №2-46/09 виданий Центрально-Міським районним судом м.Макіївка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 291281 грн. 51 коп., перебував на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Макіївка ГТУЮ у Донецькій області та 10 листопада 2014 року завершено згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Повідомлено, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщених відділів в м.Лиман не передавалося. Надати будь-яку іншу інформацію не має можливості у зв`язку із проведенням активної фази ООС робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення ООС, не можуть здійснюватись іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може здійснена.

Таким чином, на теперішній час рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі № 2-46/11 не виконане в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, до теперішнього часу не виконане, суд вважає, що наведені заявником підстави є поважними та для забезпечення виконання рішення суду вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17лютого 2011року у справі №2-46/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С.Малінов