Рішення № 139795084, 16.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1610/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28 жовтня 2024 року № 12.

1.2. Ухвалою суду від 11.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Згідно доводів позовної заяви та відповіді на відзив представник позивача вказує, що 06 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в особі його уповноважених осіб, було здійснено перевірку дилерського центру побутової техніки "Статус" за адресою: вул. Чернівецька, 8, с. Магала, Чернівецького району, власником якого є позивач.

2.2. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06 вересня 2024 року №16, яким виявлено порушення вимог п.п. 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (постанова КМУ від 16 грудня 2015 року № 1067), а саме відсутність знаків відповідності технічним регламентам; відсутність найменування імпортера та його контактної поштової адреси; відсутність найменування виробника та його контактної поштової адреси на певному переліку продукції.

2.3. В подальшому, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16 вересня 2024 року №60, строк виконання якого було продовжено відповідачем до 09 грудня 2024 року.

2.4. Однак, всупереч встановленому строку, відповідачем 28.10.2024 року прийнято рішення у формі постанови №12 про накладення на позивача штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 гривень у зв`язку із невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 16 вересня 2024 року № 60.

2.5. Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки відповідачем не було дотримано вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо надання суб`єкту господарювання проекту рішення за результатами акту перевірки, а також внаслідок грубих процесуальних порушень вчинених при прийнятті оскаржуваної постанови, зокрема, винесення її до встановленого самим же відповідачем строку виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та розгляд протоколу №2 від 15.10.2024 року, на основі якого прийнято оскаржувану постанову без участі позивача та його представника.

Позиція відповідача

2.6. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

2.7. Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

В свою чергу, реалізація позивачем продукції, що не відповідає вимогам законодавства щодо безпечності продукції безумовно несе ризик для споживачів, а отже, була необхідність термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

2.8. Відтак вказує, що Головним управлінням не були порушені норми законодавства щодо порядку прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а право позивача надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення не обмежувалось.

2.9. Окрім цього вважає, що позивачем не були вжиті всі необхідні заходи для усунення виявлення порушень, як про це йдеться в позовній заяві, адже позивач звернувся тільки до постачальника для отримання необхідних документів і знаків відповідності, хоча законодавство не обмежує його у зверненні і до інших суб`єктів (імпортера, виробника), які були зазначені на пакуванні продукції.

2.10. Оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.09.2024 №60 не було виконане, то, з метою подальшого його виконання суб`єктом господарювання Головним управлінням було внесено зміни до вищезазначеного рішення та продовжено термін його виконання до 09.12.2024 (рішення від 08 жовтня 2024 року №19).

2.11. 15 жовтня 2024 року посадовими особами Головного управління було ознайомлено уповноваженого представника позивача та вручено один примірник Протоколу №2 від 15.10.2024 про виявлене порушення із вказівкою: «За невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до розповсюджувача встановлюється відповідальність відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»».

2.12. За результатами перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (Акт від 03.10.2024 №5) 28 жовтня 2024 року Головним управлінням було прийнято Постанову про накладання штрафу №12. В той самий день ФОП ОСОБА_1 та його уповноваженому представнику Бовкуну О.А. було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14 постанов про накладання штрафу, в тому числі Постанову №12.

2.13. За таких обставин, наголошує, що оскаржувана постанова була прийнята саме в зв`язку із невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 вересня 2024 року №60 в термін до 03.10.2024.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженими матеріалами справи та згідно доводів сторін судом встановлено, що 06 вересня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було здійснено перевірку дилерського центру побутової техніки "Статус" за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач.

3.2. За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 06 вересня 2024 року №16, яким виявлено порушення вимог п.п. 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (постанова КМУ від 16 грудня 2015 року № 1067), а саме відсутність знаків відповідності технічним регламентам; відсутність найменування імпортера та його контактної поштової адреси; відсутність найменування виробника та його контактної поштової адреси на такий перелік продукції:

- блендер Heinner, m odel: CHARM, cod: HB-600GR, serie: S2107HB60036GR14402, виготовлено в Китаї, ш/к 5949088500024;

- блендер Heinner, model: HMC-300GR, serie: S2107HMC300GR361, виготовлено в Китаї, ш/к 6422921070070;

- масляний радіатор Heinner, model: HOH-Y13S, serie: R2206HOHY13S3605594;

- обігрівач інфрачервоний Helios, model BSW-2000, serial No: 0909-003731;

- мікрохвильова піч Amica, тип/model: AMGF17M2B, serial No:11909932533042;

- мікрохвильова піч Amica, тип/model: AMG20M70V, serial No:11030200580172, ш/к 5906006030209;

- мікрохвильова піч Amica, тип/model: AMGF17M1W, serial No:11030650646042;

- мікрохвильова піч Heinner, model: HMW-20BK2, serial No:R2201HMW2036BK217869, виготовлено в Китаї;

- мікрохвильова піч Whirlpool, model: MWP 101 W, виготовлено в Китаї;

- мікрохвильова піч Whirlpool, model: MWP 101 B, виготовлено в Китаї;

- пилосос ECG, model: VP S1010, тип: V 8252, виготовлено в Китаї, ш/к 8592131307858, дата виготовлення: 2021 рік;

- пилосос Midea, model: MOD16A, MO:F3214501, SN:3217500006N21154800511, виготовлено в Китаї;

- пилосос Thomas, ECO POWER 2.0 type: VCB37A14C-70, ш/к 4005435110832,виготовлено в Китаї;

- конвектор Midea, model: NF20-20ABE, ш/к 6939924836119, виготовлено в Китаї.

3.3. 16 вересня 2024 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвською А.О. прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16 вересня 2024 року № 60, пунктом 2 якого зобов`язано ФОП ОСОБА_1 вжити заходів шляхом взаємодії з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/ уповноваженим представником виробника/виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності згідно встановлених вимог пунктами 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 року № 1067, а саме на продукцію пилосос ECG, model: VP S1010, тип: V 8252, виготовлено в Китаї, ш/к 8592131307858, дата виготовлення: 2021 рік, нанести знак відповідності технічним регламентам, інформацію про найменування виробника та його контактну поштову адресу та інформацію про найменування імпортера та його контактну поштову адресу. Пунктом 3 рішення № 60 встановлено термін його виконання - 03 жовтня 2024 року.

3.4. 19 вересня 2024 року з метою своєчасного виконання рішення № 60 представником позивача направлено постачальнику продукції Швабу А.А. звернення №428/2306 з проханням направити ОСОБА_1 знак відповідності технічним регламентам (для нанесення на пилосос ECG, model: VP S1010, тип: V 8252, виготовлено в Китаї, ш/к 8592131307858, дата виготовлення: 2021 рік), інформацію про найменування виробника та його контактну поштову адресу та інформацію про найменування імпортера та його контактну поштову адресу.

3.5. У зв`язку із тим, що станом на 03.10.2024 року позивачем не було отримано відповіді на запит №428/2306 представником позивача на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було направлено заяву №453/2306 із клопотанням про зупинення дії рішень №№49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 та 62 до шостого робочого дня після дати отримання останньої відповіді на звернення.

3.6. 03 жовтня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, на підставі наказу від 26 вересня 2024 року №776-ОД та направлення від 01 жовтня 2024 року №25 складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03 жовтня 2024 року №5, яким встановлено факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, в тому числі й рішення № 60.

3.7. 08 жовтня 2024 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвською А.О. за результатами розгляду акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 жовтня 2024 року №5 прийнято рішення №19, яким продовжено термін виконання рішення №60 до 09 грудня 2024 року.

3.8. У зв`язку із тим, що станом на 04.10.2024 не було отримано відповіді на звернення №428/2306 від постачальника продукції, позивачем прийнято рішення про передачу на утилізацію невідповідної продукції, зокрема, пилососа ECG, model: VP S1010, тип: V 8252, виготовленого в Китаї, ш/к 8592131307858, дата виготовлення: 2021 рік, на підставі договору №0410/24-1 від 04 жовтня 2024 року між ТОВ "Еко-Енергопром" та ОСОБА_1 .

3.9. 15 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Баланюк Т.В. складено протокол №2 про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, згідно якого зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав заходи, передбачені, зокрема, рішенням №60 від 16 вересня 2024 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 03 жовтня 2024 року.

3.10. Цього ж дня, представником позивача направлено пояснення до протоколу №2 від 15.10.2024 року, в якому останнім зазначено, що невідповідну продукцію за переліком було направлено на утилізацію згідно договору №0410/24-1 від 04.10.2024 року, про що було повідомлено відповідача листом №464/2306 від 14.10.2024. Окрім цього зауважив, що строк виконання рішень №№ 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62 та 63 від 16 вересня 2024 року з урахуванням рішень №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 та 22 спливає 10 грудня 2024 року. За таких обставин протокол №2 від 15 жовтня 2024 року складено передчасно та з порушенням процесуальних строків.

3.11. 28 жовтня 2024 року начальником головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвською А.О., за результатами розгляду протоколу № 2 від 15 жовтня 2024 року, прийнято рішення у формі постанови №12 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) гривень, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (частина третя статті 29 Закону) від 16.09.2024 № 60 у термін до 03.10.2024, а саме: на продукцію Пилосос ECG, model: VP S1010, тип: V 8252. ш/к 8592131307858 не нанесено знак відповідності технічним регламентам, інформацію про найменування виробника та його контактну поштову адресу та інформацію про найменування імпортера та його контактну поштову адресу (вимоги п.п, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067).

Не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

4.3. За визначеннями статті 1 Закону № 2735-VI, державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції); орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

4.4. Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

4.5. Статтею 28 Закону № 2735-VI передбачено, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику. Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції. Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

4.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

4.7. Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: - знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; - не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; - не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; - декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; - органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; - вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

4.8. Статтею 30 Закону № 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

4.9. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

4.10. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

4.11. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

4.12. Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині. Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

4.13. Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

4.14. Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

4.15. Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

4.16. Відповідно до частин 5, 6, 7, 8, 9 статті 33 Закону № 2735-VI будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

4.17. У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення. Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.

4.18. За змістом частин 11-15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

4.19. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

4.20. У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

4.21. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 16.09.2024 року №60 зобов`язано ОСОБА_1 вжити заходів шляхом взаємодії з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності згідно встановлених вимог пунктами 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 року № 1067, а саме на продукцію пилосос ECG, model: VP S1010, тип: V 8252, виготовлено в Китаї, ш/к 8592131307858, дата виготовлення: 2021 рік, нанести знак відповідності технічним регламентам, інформацію про найменування виробника та його контактну поштову адресу та інформацію про найменування імпортера та його контактну поштову адресу. Пунктом 3 рішення № 60 встановлено термін його виконання - 03 жовтня 2024 року.

4.22. Відтак, суд зазначає, що можливість незастосування процедури попереднього надання проекту рішення, передбаченої частиною одинадцятою статті 33 Закону № 2735-VI, обумовлена не розсудом органу ринкового нагляду, а доведеною ним необхідністю термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам (частина п`ятнадцята статті 33 Закону № 2735-VI). У цій справі відповідач обґрунтував застосування зазначеного винятку лише загальним посиланням на те, що реалізація невідповідної продукції «безумовно несе ризик для споживачів», не навівши при цьому ані характеру та ступеня такого ризику, ані обставин, які обумовлювали неможливість надання проекту рішення №60 в загальному порядку. Крім того, зміст самого рішення №60 не містить обґрунтування терміновості вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а передбачає звичайний строк для усунення формальної невідповідності. За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено наявності передбачених частиною п`ятнадцятою статті 33 Закону № 2735-VI підстав для незастосування процедури, встановленої частиною одинадцятою цієї статті.

4.23. За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен був надати позивачу проект рішення №60 з дотриманням процедури, передбаченої частиною 11 статті 33 Закону № 2735-VI, чого відповідачем зроблено не було.

Зазначене порушення відповідачем встановленого законом порядку прийняття рішення №60, на факті невиконання якого ґрунтується оскаржувана постанова №12, свідчить про недотримання відповідачем процедури реалізації заходів ринкового нагляду та є самостійною додатковою підставою для висновку про протиправність постанови №12 про накладення штрафу.

Щодо доводів позовної заяви стосовно винесення оскаржуваної постанови до спливу строку виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, суд зазначає наступне.

4.24. Процедура здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів регламентована у Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2007 № 1017.

4.25. Пунктами 4, 8, 9 Порядку № 1017 встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

4.26. Пунктом 13 Порядку № 1017 встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та набирають чинності з дня їх прийняття (п.14 Порядку № 1017). Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України передбачена статтею 44 Закону №2735-VІ. Отже, наведені норми Закону №2735-VІ визначають окремий вид відповідальності за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

4.27. Згідно приписів частини шостої статті 44 Закону №2735-VІ справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

4.28. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

4.29. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

4.30. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

4.31. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону 2735-VІ, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону 2735-VІ - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

4.32. Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону 2735-VІ, адміністративно-господарські санкції накладаються на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

4.33. Судом додатково враховується, хоча і без вирішального значення для наведеного нижче висновку про протиправність постанови №12, що ФОП ОСОБА_1 та його представником активно вживалися заходи щодо виконання рішення відповідача №60 від 16 вересня 2024 року, зокрема, 19 вересня 2024 року адвокатом Бовкуном О.А. було направлено постачальнику продукції Швабу А.А. звернення №428/2306 з проханням направити позивачу знак відповідності технічним регламентам (для нанесення на пилосос ECG, model: VP S1010, тип: V 8252, виготовлено в Китаї, ш/к 8592131307858, дата виготовлення: 2021 рік), інформацію про найменування виробника та його контактну поштову адресу та інформацію про найменування імпортера та його контактну поштову адресу. Оскільки, станом на 03.10.2024 року позивачем не було отримано відповіді на запит №428/2306 представником позивача на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було направлено заяву №453/2306 із клопотанням про зупинення дії рішень №№49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 та 62 до шостого робочого дня після дати отримання останньої відповіді на звернення.

4.34. У зв`язку із тим, що станом на 04.10.2024 не було отримано відповіді на звернення №428/2306 від постачальника продукції, позивачем прийнято рішення про передачу на утилізацію невідповідної продукції, зокрема, пилососа ECG, model: VP S1010, тип: V 8252, виготовленого в Китаї, ш/к 8592131307858, дата виготовлення: 2021 рік, на підставі договору №0410/24-1 від 04 жовтня 2024 року між ТОВ "Еко-Енергопром" та ОСОБА_1 .

4.35. Суд звертає увагу, що 08 жовтня 2024 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаєвською А.О. за результатами розгляду акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 жовтня 2024 року №5 прийнято рішення №19, яким продовжено термін виконання рішення №60 до 09 грудня 2024 року.

Приймаючи 08.10.2024 рішення №19, відповідач не скасував та не визнав таким, що втратило чинність, рішення №60, а змінив його виключно в частині строку виконання. Відтак саме строк, визначений у чинній редакції рішення №60 з урахуванням рішення №19 (тобто до 09.12.2024), підлягав врахуванню при вирішенні питання про наявність підстав для застосування відповідальності за його невиконання. Склад правопорушення, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI, може вважатися встановленим лише після спливу строку, визначеного чинною на відповідний момент редакцією рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не з моменту первісного виявлення невиконання, якщо надалі цей строк був органом ринкового нагляду продовжений.

4.36. Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.02.2026 у справі №160/108/22 (з посиланням на висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21): наслідки у вигляді визнання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів невиконаним або неповністю виконаним можуть настати лише після закінчення встановленого строку його виконання; якщо на момент застосування штрафу цей строк був органом ринкового нагляду продовжений і на момент накладення штрафу не сплив, застосування штрафу є передчасним. В аналогічній справі, розглянутій Верховним Судом, застосування штрафних санкцій було визнано протиправним саме з тієї підстави, що на момент прийняття відповідних постанов строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (з урахуванням внесених до них змін) ще тривав.

4.37. Водночас, як встановлено судом у спірних правовідносинах, 28.10.2024 року відповідачем накладено на позивача штраф за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 вересня 2024 №60, тобто, до закінчення строку виконання рішення до 09.12.2024 року, встановленого відповідачем у рішенні №19 від 08 жовтня 2024 року.

4.38. Наведена правова позиція Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом при вирішенні цієї справи.

4.39. Із врахуванням вищевикладених обставин як порушення відповідачем порядку прийняття рішення №60 шляхом ненадання позивачу проекту цього рішення (пункти 4.184.23 цього рішення), так і накладення штрафу постановою №12 до закінчення продовженого строку виконання рішення №60 (пункти 4.244.38 цього рішення) суд вважає, що оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №12 від 28.10.2024 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 17 000,00 гривень є протиправною та необґрунтованою, оскільки прийнята за відсутності встановленої законом підстави для застосування штрафу, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

4.40. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.2. Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.3. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. З урахуванням встановлених обставин та наведених положень законодавства суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 28 жовтня 2024 року №12 прийнята до закінчення строку виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №60 від 16 вересня 2024 року, з урахуванням його зміни рішенням №19 від 08 жовтня 2024 року, а також з порушенням встановленого законом порядку прийняття рішення №60, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 08.04.2025 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28 жовтня 2024 року №12.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул.Сторожинецька, 115, м. Чернівці, 58010 код ЄДРПОУ 40416813).

Суддя О.В. Анісімов