Ухвала суду № 139793676, 27.10.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 жовтня 2025 року м. Рівне№460/8772/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максимчука О.О., з участю серкретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників учасників справи: позивач - в судове засідання не прибув, представника Володимирецької селищної ради - Кравця С.С., представника Міністерства юстиції України - Корольчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Володимирецької селищної ради (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати продовження надмірно тривалої бездіяльності відповідач-1 та відповідач-2 щодо не виконання судових рішень ухвалених на користь сім`ї ОСОБА_1 про усунення порушеного житлового права, - незаконними і протиправними.

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 моральну шкоду на користь позивача, яку перерахувати до благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим», ЄДРПОУ 39696398, призначення платежу, благодійна допомога військовослужбовцям, рахунок в "Приватбанку" (IBAN) НОМЕР_1 .

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідачі протиправно не виконують судові рішення ухвалені на користь сім`ї позивача.

Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі, у підготовче засідання викликав учасників справи (їх повноважних представників), встановив сторонам строки подання відзиву на позовну заяву (відзиву) та інших заяв по суті спору.

22.10.2025 позивач звернувся до суду із заявою (з урахуванням доповнення від 23.10.2025 до вказаної заяви) про забезпечення позову шляхом вжиття ряду тимчасових (забезпечувальних) заходів у справі №460/8772/25, у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем-2 ухвали Вищого адміністративного суду від 16 листопада 2011 року та рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року. Зокрема, відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правила 39 регламенту ЄСПЛ позивач просить суд застосувати такі тимчасові (забезпечувальні) заходи:

- заборонити Володимирецькій селищній раді вчиняти будь-які дії направлені на нарахування та виплату премії селищному голові Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 до прийняття рішення по суті або повного і належного виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 16 листопада 2011 року та рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року, в частині що стосується заявника;

- на виконання наведених у справі судових рішень, зобов`язати Володимирецьку селищну раду до прийняття судом рішення по суті заключити з одним із власників наведених у справі (у зверненнях ОСОБА_3 ) житлових приміщень попередню угоду (нотаріально посвідчену) про наміри придбати (купити) житлове приміщення із зазначенням строків його придбання, ціни та гарантії оплати вартості такого житла, тощо;

- зобов`язати селищного голову Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 скликати позачергову сесію ради, де поставити питання про виділених коштів для оплати обраного боржником житла і оплату послуг нотаріуса, тощо;

- вищевказану попередню угоду (нотаріально посвідчену) про наміри придбати (купити) житлове приміщення як і докази про наявність виділених коштів для оплати обраного відповідачами житла (рішення ради), як і довідку про наявність таких коштів на рахунках боржника надати суду до прийняття рішення по суті.

24.10.2025 відповідач-2 через свого представника подав до суду заперечення на заяву позивача від 22.10.2025 (з доповненнями) про забезпечення позову шляхом вжиття ряду тимчасових (забезпечувальних) заходів у справі №460/8772/25. В обгрунтування своїх заперечень на заяву позивача, відповідач-2 зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих та переконливих доводів й, відповідно, не надано належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду адміністративної справи; 2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, на переконання відповідача-2, заявником не наведено підстав для забезпечення позову, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2025 представники відповідачів висловили свої заперечення щодо заяви позивача від 22.10.2025 (з доповненнями) про забезпечення позову шляхом вжиття ряду тимчасових (забезпечувальних) заходів у справі №460/8772/25 і просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, з`ясувавши усі необхідні обставини справи, необхідні для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для вжиття ряду тимчасових (забезпечувальних) заходів у цій справі, та перевіривши їх доказами, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який повинен згідно з приписами закону та за наявності безумовних фактичних підстав гарантувати виконання майбутнього рішення суду та/або ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Водночас, регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, суд зауважує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №240/16920/21, від 15.04.2022 у справі №440/6755/21, від 13.07.2022 у справі №240/26736/21.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи вказане та матеріалами справи, суд під час розгляду заяви позивача про застосування тимчасових (забезпечувальних) заходів враховує, що заходи забезпечення позову про які просить заявник, щодо накладення судом зобов`язань в інтересах позивача у зазначений спосіб (заборони Володимирецькій селищній раді вчиняти будь-які дії направлені на нарахування та виплату премії селищному голові Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 до прийняття рішення по суті або повного і належного виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 16 листопада 2011 року та рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року, в частині що стосується заявника; зобов`язання Володимирецьку селищну раду до прийняття судом рішення по суті заключити з одним із власників наведених у справі (у зверненнях ОСОБА_3 ) житлових приміщень попередню угоду (нотаріально посвідчену) про наміри придбати (купити) житлове приміщення із зазначенням строків його придбання, ціни та гарантії оплати вартості такого житла, тощо; зобов`язання селищного голову Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 скликати позачергову сесію ради, де поставити питання про виділених коштів для оплати обраного боржником житла і оплату послуг нотаріуса, тощо; вищевказану попередню угоду (нотаріально посвідчену) про наміри придбати (купити) житлове приміщення як і докази про наявність виділених коштів для оплати обраного відповідачами житла (рішення ради), як і довідку про наявність таких коштів на рахунках боржника надати суду до прийняття рішення по суті) стосується питань, які не є предметом розгляду цієї справи.

Окрім того, наведені позивачем обставини, на думку суду, не є достатньо обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а також неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Отже, суд вважає, що у справі яка розглядається, позивачем не доведено у передбаченому процесуальним законом порядку наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову за його заявою від 22.10.2025 (з доповненнями).

Як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 22.10.2025 (з доповненнями) про забезпечення позову шляхом вжиття ряду тимчасових (забезпечувальних) заходів у справі №460/8772/25.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.10.2025 (з доповненнями) про забезпечення позову шляхом вжиття ряду тимчасових (забезпечувальних) заходів у справі №460/8772/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК