Ухвала суду № 139793491, 16.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22832/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.08.2026 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.08.2026 суд повернув позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення за період з 01.03.2024 до 23.01.2026 індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7427,56 грн, на коефіцієнти збільшення 1,0796, 1,115, 1,121;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 7427,56 грн, на коефіцієнти збільшення 1,0796, 1,115, 1,121, та виплату пенсії, за період з 01.03.2024 до 23.01.2026, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.08.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення з 24.01.2026 індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7427,56 грн, на коефіцієнти збільшення 1,0796, 1,115, 1,121;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 7427,56 грн, на коефіцієнти збільшення 1,0796, 1,115, 1,121, та виплату пенсії, починаючи з 24.01.2026, з урахуванням раніше проведених виплат.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.08.2026 про відкриття провадження у справі.

Позивач зазначає, що між мотивувальною та резолютивною частинами цієї ухвали існує суперечність, оскільки в мотивувальній частині наведено відомості про повернення частини позовних вимог, тоді як резолютивною частиною позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У зв`язку із цим позивач просить виключити з мотивувальної частини ухвали відомості про повернення частини позовних вимог та вважати провадження відкритим щодо позовних вимог починаючи з 01.03.2024.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що опискою є допущена під час письмового викладення судового рішення технічна помилка, зокрема у написанні слів, прізвищ, імен, найменувань, дат, номерів або інших реквізитів, виправлення якої не змінює змісту судового рішення та суті сформульованого судом висновку.

Водночас, під час вирішення питання про виправлення описки суд не вправі змінювати зміст судового рішення, доповнювати його новими висновками, змінювати мотиви його ухвалення або встановлені ним процесуальні наслідки.

Суд звертає увагу, що 24.08.2026 у цій справі постановлено дві ухвали.

Ухвалою про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 24.08.2026 позовну заяву повернуто без розгляду виключно в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 01.03.2024 до 23.01.2026.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі щодо іншої частини позовних вимог, а саме стосовно періоду, починаючи з 24.01.2026.

Саме тому в мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження зазначено про постановлення судом іншої ухвали щодо повернення частини позовних вимог, після чого наведено висновок про наявність підстав для відкриття провадження щодо вимог в іншій частині позовних вимог.

Резолютивна частина ухвали про відкриття провадження також прямо визначає, що провадження відкрито в частині позовних вимог щодо проведення індексації та перерахунку пенсії, починаючи з 24.01.2026.

Отже, мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду від 24.08.2026 про відкриття провадження є взаємоузгодженими та однаково визначають межі позовних вимог, прийнятих судом до розгляду.

Наведені в мотивувальній частині відомості про повернення позовної заяви в частині вимог за період з 01.03.2024 до 23.01.2026 відповідають фактичним процесуальним обставинам справи та змісту ухвали суду від 24.08.2026, а тому не є опискою.

Запропоноване позивачем виправлення призвело б до виключення з тексту ухвали відомостей про постановлене судом процесуальне рішення та фактично змінило зміст позовних вимог, щодо яких відкрито провадження у справі, поширивши їх на період, стосовно якого позовну заяву повернуто без розгляду.

Такі зміни стосуються змісту та процесуальних наслідків ухвалених судом рішень і не можуть бути внесені в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Незгода позивача з поверненням позовної заяви в частині позовних вимог може бути реалізована шляхом оскарження відповідного судового рішення в установленому КАС України порядку, однак не є підставою для виправлення описки.

Отже, судом не встановлено наявності в ухвалі від 24.08.2026 про відкриття провадження описки або очевидної арифметичної помилки, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253, 256, 294-297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 у справі №420/22832/26 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дмитро БАБЕНКО