Ухвала суду № 139792998, 15.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14198/25

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані ді оплачуваної відпустки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані дні оплачуваної відпустки задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, визначеної наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій часині) від 17.02.2025 №49, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Одеським окружним адміністративним судом 06 лютого 2026 року видано виконавчий лист №420/14198/25.

Представником позивача подано до суду з заявою, в якій просить: замінити боржника у виконавчому листі, а саме військову частину НОМЕР_2 на Міністерство оборони України (ЄДРПОУ: 00034022) у справі № 420/14198/25.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що оскільки Військову частину НОМЕР_1 розформовано, а питання про правонаступництво військової частини НОМЕР_1 не вирішене, саме Міністерство оборони України несе відповідальність за зобов`язання ліквідованої військової частини НОМЕР_1 , тобто обов`язок щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Від Міністерства оборони України надійшла заява в якій заперечує щодо заміни боржника на Міністерство оборони України. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до проведених організаційних заходів визначених директивами Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/ДСК та від 20 серпня 2025 року №Д-321/98/ДСК Про проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році, військову частину НОМЕР_1 переформовано у військову частину НОМЕР_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ), а умовне найменування «військова частина НОМЕР_1 » та ідентифікаційний код НОМЕР_5 - анульовано. Тому військова частина НОМЕР_3 вважається прямим правонаступником військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні, призначеному на 24.07.2026 на 10:15 учасники справи участь не приймали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до вимог КАС України.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приписами ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1). Стягувачом є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.2).

В ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч.5).

Таким чином, процесуальне правонаступництво завжди пов`язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов`язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2023 року у справі №805/2628/18-а.

Системний спосіб тлумачення указаних норм свідчить про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під цим терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17 та від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №420/14198/25, виданого Одеським окружним адміністративним судом 06.02.2026.

Разом з тим, відповідно до директиви Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від "22" травня 2025 року №Д-22/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році» визначено:

« 8. Командиру військової частини НОМЕР_6 : до 31 липня 2025 року переформувати: Командування військової частини НОМЕР_7 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/633-01,....., військову частину НОМЕР_8 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/760-01,....., військову частину НОМЕР_9 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/761-01,....., військову частину НОМЕР_10 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/762-01,....., військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/763-01,....., військову частину НОМЕР_11 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/764-01,....., військову частину НОМЕР_12 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/765-01,....., військову частину НОМЕР_13 ( АДРЕСА_1 ), що утримується за штатом № 57/771-01,....., у військову частину НОМЕР_3 , утримувати за штатом № 58/182-01,....., дислокувати на попередніх фондах, підпорядкувати командиру військової частини НОМЕР_3 , умовне найменування - військова частина НОМЕР_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 . Умовні найменування військові частини НОМЕР_14 , A7348, A7349, A7350, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_13 та ідентифікаційні коди - 26623460, 26623566, 26623552, 26623595, 26623684, 26629787, 26637433 - анулювати;».

В свою чергу, Міністерством оборони України повідомлено, що відповідно до проведених організаційних заходів визначених директивами Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/ДСК та від 20 серпня 2025 року №Д-321/98/ДСК Про проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році, а також Директиви Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22.05.2025 №Д-22/ДСК, військову частину НОМЕР_1 переформовано у військову частину НОМЕР_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ), а умовне найменування «військова частина НОМЕР_1 » та ідентифікаційний код - анульовано.

Як вбачається з витягу №МОУ 0090 - військової частини НОМЕР_1 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, дата виключення суб`єкта з ЄДРПОУ 31.07.2025.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника Міністерства оборони України, що військова частина НОМЕР_3 вважається прямим правонаступником військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, у спірних правовідносинах суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні військову частину НОМЕР_1 на Міністерство оборони України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни боржника у виконавчому листі №420/14198/25, який видано 06.02.2026 року про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, визначеної наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій часині) від 17.02.2025 №49, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 295, 297, 379, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі на Міністерство оборони України відмовити.

Замінити боржника у виконавчому листі №420/14198/25, який видано 06.02.2026 року про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, визначеної наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій часині) від 17.02.2025 №49, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Марин П.П.