Ухвала суду № 139792925, 16.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2026 р. справа № 400/9985/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 25.12.2024 р., зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 25.12.24 р. № 1400-0402-8/101076 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.25 р.;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.25 р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;

- в решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало законної сили з 27.02.2026 року.

27.05.2026 року судом виготовлено виконавчий лист у справі.

22.06.2026 року представник позивачки подав заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що згідно інформації з особистого кабінету позивачки станом на 21.06.2026 року борг та поточна пенсія не виплачується.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Рішенням суду від 27.01.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Згідно листа відповідача від 07.04.2026 року повідомлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 400/9985/25, позивачці поновлено виплату пенсії з 01.01.2025 року та нараховано доплату за період з 01.01.2025 року по 30.04.2026 року у розмірі 37 776 грн. Виплата заборгованості на виконання рішення суду буде проводитись з урахуванням вимог Постанови № 821.

21.06.2026 року позивачка повторно звернулася до відповідача.

Відповідач 06.07.2026 року розглянув звернення позивачки та повідомив, що відповідно до вимог Порядку, у додаткові відомості квітня 2026 року було включено суму боргу 3 538,64 грн. для виплати через АТ «Ощадбанк». Від банку отримана інформація в електронному вигляді, що кошти не зараховані з приміткою рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера, у зв`язку з чим, 08.05.2026 року прийнято рішення № 1400-0502-8/37694 припинити виплату пенсії позивачці з 01.05.2026 року.

Також повідомлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року, Постанову № 821 визнано протиправною та нечинною. Таким чином, виплата залишку боргу буде здійснюватися після визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України та в межах сум, виділених на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання судових рішень, відповідно до бюджету Пенсійного фонду України.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду у справі № 400/9985/25 позивачці поновлено виплату пенсії з 01.01.2025 року.

Натомість, 08.05.2026 року відповідачем прийнято рішення № 1400-0502-8/37694 про припинення виплати пенсії позивачці з 01.05.2026 року.

Як слідує з аналізу ст. ст. 382-382-3 КАС України, процесуальний інститут судового контролю у виді звіту про виконання судового рішення, покликаний забезпечити судовий контроль над процесом виконання судового рішення, тобто умовою покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення, є триваюча не завершена процедура його виконання.

У той же час, процедура виконання рішення завершена 08.05.2026 року шляхом прийняття відповідачем рішення № 1400-0502-8/37694 про припинення виплати пенсії позивачці з 01.05.2026 року, а тому зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, не відповідає фактичним обставинам справи та меті судового контролю у виді зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що оцінка рішення від 08.05.2026 року № 1400-0502-8/37694 не може бути здійснена в рамках і за процедурою, визначеною ст. 382 КАС України, оскільки правовідносини, які виникли вже після виконання рішення суду від 27.01.2026 року, по суті є новим спором, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.04.2026 року у справі № 340/7985/25, згідно яких застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж, якщо після формального виконання судового рішення, виникає окрема дія, яка є іншим об`єктом спірних відносин, то така має розглядатися в самостійному позові. Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.

Також Верховний Суд наголошує, що правовий підхід, згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку № 821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку № 821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз