Рішення № 139792598, 15.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7601/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА Л" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА Л" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного Державного ветеринарного інспектора від 11.09.2025 року №6 про накладення штрафу на ТОВ "ДЕМЕТРА Л" код ЄДРПОУ 31008240.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що перевірка здійснювалась на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 25.03.2025 року №368 у ТОВ "ДЕМЕТРА Л" за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218.

Разом із цим, ТОВ "ДЕМЕТРА Л" 09.10.2024 року було укладено договір №73/10/2024 оренди комплексу будівель з прилеглою територією за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218, Товариству з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» код ЄДРПОУ 39924198.

Станом на дату проведення перевірки, територія та об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218, не перебували в користуванні ТОВ "ДЕМЕТРА Л".

Отже, ТОВ "ДЕМЕТРА Л" не вчиняла жодних дій, про які йдеться в оскаржуваній постанові №6, працівники позивача також не вчиняли жодних перешкод діям посадових осіб відповідача , позивач вважає, що постанова №5 прийнята протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА Л" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Представником позивача усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв`язку із зверненням фізичної особи ОСОБА_1 щодо неналежної утилізації відходів на території свиноферми від 14.02.2025, на виконання вимог наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 25.03.2025 № 368 та направлення на проведення заходу від 25.03.2025 № 59 державні інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Заболотній О.В., Заброда В.П., Денисенко Л.В. 25.03.2025 прибули для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужність ТОВ "ДЕМЕТРА Л" в присутності охоронника Набоки Романа Володимировича здійснено спробу проведення позапланового заходу, при цьому спеціалістами Головного управління його ознайомлено з направленням на проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю та пред`явлено свої службові посвідчення. Охоронник відмовився повідомити керівника ТОВ ТОВ "ДЕМЕТРА Л" Лучкова Дмитра Петровича про проведення вказаного заходу. Крім того, охоронник повідомив, що керівник йому заборонив допускати перевіряючих до потужностей.

У зв`язку з тим, що спеціалістам Головного управління відмовлено в допуску до проведення позапланового заходу, ними складено акт від 25.03 2025 № 2/15 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у зв`язку з відмовою суб`єктом господарювання в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю. Віще зазначене підтверджується матеріалами відеофіксації NC200794 від 25.03.2025.

Вищезазначені факти вказують на допущення порушення оператором ринку ТОВ "ДЕМЕТРА Л" вимог Закону 2042 в частині відмови в допуску державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 25.03.2025 № 368 та направлення на проведення заходу від 25.03.2025 № 59 державні інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Заболотній О.В., Заброда В.П., Денисенко Л.В. 25.03.2025 прибули для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужність ТОВ "ДЕМЕТРА Л" за адресою місцезнаходження свинотоварної ферми - Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Героїв України, б. 218.

Охоронник, який назвався Набокою Романом Володимировичем., повідомив інспекторів, що не повноважний без дозволу керівництва здійснити допуск будь-кого до території ферми.

Інспекторами здійснено виклик поліції. На місце події прибули інспектори з реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Кропивницький) Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області та прийняли заяву з поясненням від державного інспектора Кропивницького районного управління Денисенко Л.В.; заява зареєстрована під номером ЕО № 3996 від 25.03.2025.

Однак, державні інспектори на територію об?єкта допущені не були.

За таких умов, державними інспекторами складений акт від 25.03 2025 № 2/15 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у зв`язку з відмовою суб`єктом господарювання в допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю.

Керівник ТОВ "ДЕМЕТРА Л" або уповноважена ним особа, запрошувались до Кропивницького районного управління для надання пояснень щодо відмови в допуску до здійснення державного контролю на 17.07.2025 та повторно на 22.08.2025, проте представник не з`явився та не надав будь-яких інших документів.

Начальником Кропивницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 22.08.2025 складено протокол № 89/15 про порушення ТОВ "ДЕМЕТРА Л" вимог законодавства про харчові продукти та корми, а саме відмова в допуску державних інспекторів до здійснення державного контролю.

Представник ТОВ "ДЕМЕТРА Л" запрошувався для участі у розгляді справи відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Про час і місце розгляду справи ТОВ "ДЕМЕТРА Л" повідомлено однак, на розгляд справи представник позивача або уповноважена ним особа не з`явились, додаткових клопотань пояснень не надано.

За таких умов, 11.09.2025 Головним державним ветеринарним інспектором винесено постанову №6 про накладення штрафу на оператора ринку ТОВ "ДЕМЕТРА Л", за відмову в допуску державних інспекторів Головного управління до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 80 000 гривень.

До Головного управління 07.10.2025 надійшла скарга від ТОВ "ДЕМЕТРА Л" про скасування постанови від 11.09.2025 № 6. До скарги було долучено договір оренди від 09.10.2025 №73/10/2024 про передачу в тимчасове платне володіння та користування ТОВ «ЕВІНГ АЛЬЯНС» комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, 218.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянуто вказану скаргу та рішенням №11.2-13/27131 від 21.10.2025 скаргу залишено без задоволення, а спірну постанову- без змін.

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов?язує органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворене Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області.

ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі та їй підпорядковане.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції», «Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною восьмою статті 2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 ,6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18,20,21 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон №2042) компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити, зокрема ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів; здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

У розумінні пункту 24 частини першої статті 1 Закону оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.

У свою чергу пункти 96 та 97 частини першої статті 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначають оператора потужностей як фізичну або юридичну особу, в управлінні якої перебуває потужність, що належить їй на праві власності або користування, а оператора ринку як фізичну або юридичну особа, яка здійснює виробництво з метою введення в обіг та/або обіг товарів. До операторів ринку також належать оператори потужностей, які здійснюють забій тварин та/або знищення чи утилізацію товарів.

Відповідно до пунктів 1,3 частини першої статті 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Згідно з актом від 25.03.2025 № 2/15, про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, позивачем не допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області до здійснення позапланового заходу державного контролю.

Факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю підтверджуються також даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід.

Суд зауважує, що підставою для здійснення позапланового заходу контролю у спірних правовідносинах стало звернення гр. ОСОБА_1 на Урядову «гарячу лінію» щодо порушення санітарних норм при здійсненні господарської діяльності на свинотоварній фермі, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Героїв України, б. 218.

При цьому заявниця вказала, що господарську діяльність на вказаній фермі здійснює ТОВ "ДЕМЕТРА Л" директором якого є ОСОБА_2 .

Разом із тим, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "ДЕМЕТРА Л" є Україна, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., село Червона Долина, вулиця Витязівське шосе, будинок 1.

Відповідач не надав суду доказів, якими послуговувався при визначенні позивача як оператора ринку у спірних правовідносинах, зокрема, доказів того, що ТОВ "ДЕМЕТРА Л" дійсно провадить господарську діяльність на виробничих потужностях (фермі), які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Героїв України, б. 218.

У свою чергу, позивач не заперечує, що є власником комплексу будівель за вказаною адресою.

Разом із тим, суду наданий договір оренди від 09 жовтня 2024 року №73/10/2024, за яким позивач як орендодавець передав комплекс будівель з прилеглою територією за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218 та територію для його обслуговування орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» (код ЄДРПОУ 39924198).

Договір укладений на 18 місяців.

Відповідно до умов договору оренди №73/10/2024 року від 09.10.2024 року ТОВ «Евінг Альянс» як орендар здійснює також охорону об`єкту оренди за власний рахунок.

Відповідач натомість не навів доказів, які спростовували б доводи позивача та вказували на те, що господарська діяльність на фермі здійснюється саме ТОВ "ДЕМЕТРА Л".

Доказів того, що працівник ОСОБА_3 (охоронник) перебуває у трудових відносинах з ТОВ "ДЕМЕТРА Л", відповідачем не надано, а судом такі обставини не встановлено.

З наявних у справі матеріалів відеофіксації перевірки, на які посилається відповідач, неможливо встановити зміст розмови працівників поліції, що прибули за викликом посадових осіб відповідача з ОСОБА_3 та підтвердити те, що відбулася телефонна розмова саме з ОСОБА_4 (директором ТОВ "ДЕМЕТРА Л"), який заборонив допуск інспекторів до території ферми.

Очевидно, що у цьому випадку відповідач послуговувався стандартом доказування «баланс вірогідностей», вказавши на позивача як на суб?єкта, який здійснює господарську діяльність за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, село Аджамка, вулиця Героїв України, будинок №218.

При цьому, із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Викладені вище міркування суду також є релевантними правовій позиції постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21, де указано, що у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). У справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

Цей висновок сформульований Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.11.2019р. у справі №822/863/16, від 21.11.2019р. у справі №826/5857/16, від 11.02.2020р. у справі №816/502/16, від 16.06.2020р. у справі №756/6984/16-а та від 18.11.2022р. у справі №560/3734/22.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА Л" (27223, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Червона Долина, вул. Витязівське шосе, будинок 1, ЄДРПОУ 31008240) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вулиця Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄСІТС ЄДРПОУ 40342220) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного Державного ветеринарного інспектора від 11.09.2025 року № 6 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА Л" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА