Ухвала суду № 139791829, 14.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3920/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Гапак А.Ю.,

за участю:

прокурор Романець О.П.,

представник третьої особи Матіко С.Р.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Ужгородської міської ради до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЧ ХАУС», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Ужгородської міської ради звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в якому просить: визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вул. Собранецькій, 84 в м. Ужгород» (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8779-9287-5766-7276), видані ТОВ «БЕРЧ ХАУС», затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 31-М/26 від 06.03.2026.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року заяву Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію містобудівних умов і обмежень №39/03-03/26 від 06.03.2026 для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вул. Собранецькій, 84 в м. Ужгород», відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:8779-9287-5766-7276, видані замовнику ТОВ «БЕРЧ ХАУС» (код ЄДРПОУ 45021738); в іншій частині заяви відмовлено.

30 червня 2026 року представником третьої особи подано до суду пояснення щодо позову, в яких просив поновити строк для подання пояснень у зв`язку з тим, що із змістом позовної заяви та долучених до неї документів, останній ознайомився лише 15.06.2026 р., після надходження такої до електронного кабінету системи «Електронний суд».

Прокурор у підготовчому засіданні щодо клопотання про поновлення строку для подання пояснень третьої особи не заперечувала.

Представником третьої особи підтримано клопотання про поновлення строку для подання пояснень.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про поновлення строку для подання пояснень, суд враховує наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07 лютого 2023 року у справі №340/56/22, від 19 жовтня 2023 року у справі №420/1011/20, від 15 листопада 2023 року у справі №380/6752/21, від 20 грудня 2023 року у справі №460/44271/22, від 21 грудня 2023 року у справі №520/1189/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/10393/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/23249/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/21477/23 та від 02 липня 2024 року у справі №440/2984/21.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією рф, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22.

Відтак, з метою уникнення надмірного формалізму, забезпечення реалізації права сторін на доступ до правосуддя та доведення своєї позиції у суді, суд вважає за необхідне поновити третій особі строк для подання пояснень щодо позову.

У підготовчому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у поясненнях.

У підготовчому провадженні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України дії. Судом з`ясовано обставини справи, які підлягають встановленню.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурор та представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 173, 179, 180 - 181, 183, 192, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про поновлення строку для подання пояснень щодо позовної заяви - задовольнити.

Поновити третій особі строк для подання пояснень щодо позовної заяви.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Ужгородської міської ради до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЧ ХАУС», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2026 року на 10:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвалу направити (надати) учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 15.09.2026 року.