Ухвала суду № 139790927, 16.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

16 вересня 2026 р. Справа № 120/15325/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Відповідно до вимог частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до наявної інформації у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/415/23, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2022 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4011/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованої пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №17218/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 10.11.2023 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Також рішенням суду у справі №120/3721/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2024 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням нарахованої індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

У межах справи №120/1987/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023, з урахуванням довідки №ХЛ60184 від 28.01.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вищезазначених рішень відповідачем здійснено перерахунок пенсії, однак, на переконання позивача, виплата пенсії здійснюється у неналежному розмірі.

Такі фактичні обставини вказують на те, що спір щодо виплати пенсії із врахуванням складових грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, визначеного у довідці №ХЛ60184 від 28.01.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обмеження пенсії максимальним розміром у період з 01.03.2022 року в судовому порядку вирішено, а спірні у цій справі правовідносини виникли у зв`язку із невиплатою чи/або виплатою у неналежному розмірі позивачу сум пенсії, а відтак зумовлені неналежним виконанням відповідачем зазначених вище рішень.

Суд зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, не підлягають розгляду в окремому позовному провадженні.

Вирішуючи можливість розгляду спору щодо неналежного виконання судового рішення Верховний Суд у постанові 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а) дійшов наступних висновків:

«……зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Шацького районного суду Волинської області від 07.12.2016, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного рішення у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції)…».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд під час вирішення справ № 815/2252/16 (постанова від 12.05.2020), № 170/167/17 (постанова від 16.12.2021), № 400/822/20 (постанова від 31.01.2022), № 233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), № 345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022).

Такі висновки щодо застосування норм процесуального права підлягають застосуванню і до спірних правовідносин, адже заявлені у цій справі вимоги позивача стосуються виконання судових рішень по справах №120/415/23, №120/4011/23, №17218/23, №3721/24 та №120/1987/25, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням чи/або неналежним виконанням відповідачем зазначених рішень у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній справі в частині, що стосуються заявлених позовних вимог щодо виплати пенсії із врахуванням складових грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, визначеного у довідці №ХЛ60184 від 28.01.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обмеження пенсії максимальним розміром у період з 01.02.2023 року, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Аналогічних висновків в ідентичних правовідносинах дійшов Верховний Суд в постанові від 29.04.2025 по справі №520/23251/24.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №120/1589/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині, що стосуються заявлених позовних вимог щодо виплати пенсії із врахуванням складових грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, визначеного у довідці №ХЛ60184 від 28.01.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обмеження пенсії максимальним розміром у період з 01.02.2023 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна