Ухвала суду № 139790116, 08.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45257/25

Провадження № 1-кп/761/3011/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , затверджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 12025100100003028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025 року за ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , затверджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12025100100003028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизиз наступних підстав. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-психіатричну експертизу №101 від 08.10.2025, відповідно до висновку якої у ОСОБА_6 виявлено ознаки шизофренії, параноїдної форми, тип перебігу не встановлений внаслідок недостатньої тривалості періоду спостереження, а також зазначено про наявність параноїдного синдрому (код за МКХ-10 - F20.09). Разом з тим зазначений висновок експертизи істотно суперечить іншим наявним у матеріалах кримінального провадження медичним документам, складеним після проведення більш тривалого обстеження та лікування обвинуваченого.

Під час повторної експертизи просить поставити перед експертами наступні питання: Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, у тому числі хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме? Чи міг ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи страждає ОСОБА_6 на даний час будь-яким психічним розладом? Якщо так, то яким саме? Який психіатричний діагноз ОСОБА_6 є обґрунтованим з урахуванням усієї наявної медичної документації та результатів його подальшого медичного спостереження? Чим з медичної точки зору пояснюється розбіжність між діагнозом F20.09, зазначеним у висновку судово-психіатричної експертизи № 101 від 08.10.2025, та діагнозом F43.1, зазначеним у подальших медичних документах? Чи здатний ОСОБА_6 правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати щодо них показання? Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_6 брати участь у судовому провадженні та реалізовувати свої процесуальні права? Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме? Проведення повторної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 44903505; адреса: 25491, Кіровоградська область, смт Нове, вул. Металургів, буд. 2А).

Захисник, ОСОБА_6 та його законний представник підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Вказаний Закон також встановлює інші вимоги до осіб, які можуть бути залучені для проведення судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого (ч. 2 ст. 69 КПК України).

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом встановлено, що згідно з дослідженими судом матеріалами кримінального провадження міститься висновок судово - психіатричного експерта від 08.10.2025.

Відповідно до висновку експерт, на підставі наявної в розпорядженні медичної документації зробив висновок щодо стану здоров`я ОСОБА_6 та стану його осудності.

Захист мотивує необхідність призначення повторної експертизи тим, що наявний у матеріалах справи висновок експертизи істотно суперечить іншим наявним у матеріалах кримінального провадження медичним документам, складеним після проведення більш тривалого обстеження та лікування обвинуваченого. Так, відповідно до: 1) виписки із медичної картки стаціонарного хворого №11667 від 17.12.2025 встановлено діагноз F43.1 посттравматичний стресовий розлад; 2) свідоцтва про хворобу від 10.12.2025 також встановлено діагноз F43.1 посттравматичний стресовий розлад; 3) витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №92/26/81/8 від 02.02.2026 основним діагнозом також визначено F43.1 посттравматичний стресовий розлад.

Таким чином, на думку захисту, висновок судово-психіатричної експертизи №101 від 08.10.2025 не узгоджується із низкою подальших медичних документів, складених спеціалізованими медичними установами, які містять інший основний психіатричний діагноз.

Проте на думку суду, захист надає оцінку такому висновку як доказу сторони обвинувачення не погоджуюсь із ним.

Суд зауважує, що вказані висновки у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.

Разом з тим повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, а висловлення стороною захисту незгоди з висновком експерта під час розгляду справи в суді й необгрунтована вказівка на доцільність проведення ще однієї експертизи не є підставою для призначення судом повторної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд враховує, що вирішення питання про призначення повторної експертизи за клопотанням сторони захисту є дискреційними повноваженнями суду, наявний у матеріалах справи висновок експертизи буде досліджено судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами, відтак клопотання захисника, з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової психіатричної експертизиу кримінальному провадженні за клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12025100100003028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_9