Ухвала суду № 139789831, 19.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7004/26

Провадження № 1-кс/760/3771/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000292 від 12 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 13 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42025100000000292 від 12.11.2025, за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, організували роботу групи компаній на території України, Казахстану та рф, зокрема ТОВ «НВП «Інком Техніка» (код ЄДРПОУ 40557454, Україна), ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160), ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391, Казахстан), ООО «ИНТ ГРУПП» (ІПН рф 3662264674), діяльність яких направлена на забезпечення потреб підприємств видобувної галузі держави агресора у гірничо-шахтному обладнанні та запасних частинах до нього, необхідних для їх сталої роботи в умовах застосованих санкцій до рф, тобто організували виробництво вказаної продукції та її передачу представникам держави - агресора.

Так, ТОВ «НВП «Інком Техніка» (код ЄДРПОУ 40557454) до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну постачання гірничо-шахтного обладнання та запчастин до нього здійснювалось напряму на адресу дзеркальної компанії в рф ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160).

Після 24.02.2022 вказані особи, з метою обходу санкцій, налагодили поставки продукції до рф через підконтрольну компанію в Казахстані ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391). Зокрема, з 02.08.2022 по 08.08.2025 на казахстанську компанію поставлено продукцію на суму 800 тис. дол. США. Документально підтверджено постачання тієї самої продукції українського виробництва з казахстанської компанії на адресу російської ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІН РФ 3123444160) з 17.08.2022 по 05.12.2022 на суму щонайменше 250 тис. дол. США, яка в подальшому направлялась для потреб підсанкційних та державних підприємств вуглевидобної галузі держави агресора.

З огляду на викладене, засновники та посадові особи ТОВ «НВП «Інком Техніка» спільно з іншими невстановленими особами, діючи умисно, будучи обізнаними про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, з метою підтримки держави агресора та збройних формувань російської федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в період з серпня 2022 року по теперішній час здійснював та продовжує здійснювати передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, таким чином забезпечуючи отримання прибутку підприємствами видобувної галузі рф.

За наслідком проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій 11.03.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва справа №760/4386/26 від 20.02.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - адреса фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надає допомогу у здійсненні господарської діяльності шляхом підшукання та виготовлення виробів, запасних частин до гірничо-шахтного обладнання для ТОВ «НВП «Інком Техніка», в т.ч. тих, що передаються на адресу суб`єктів господарювання російської федерації.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 13 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

У хвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.02.2026 задоволено клопотання слідчого про надання обшуку за вказаною адресою та надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів на яких зберігається або може зберігатися інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Зазначений телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки за наслідком проведення відповідних експертиз можливо отримати відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 11.03.2026 зазначений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження набуті кримінально протиправним шляхом виникла необхідність у накладанні на них арешту.

Незастосування арешту на вищевказані речі, предмети та документи (речові докази), які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Виявлені та вилучені в ході обшуку речі безпосередньо стосуються розслідуваного кримінального провадження, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити, додав протокол огляду від 23 березня 2026 року та постанову про доручення проведення судової експертизи телекомунікаційного засобу від 20 березня 2026 року.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 11 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - адреса фактичного проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Iphone 13 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Згідно постанови слідчого про визнання предметів та документів речовими доказами від 11 березня 2026 року, мобільний телефон «Iphone 13 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №42025100000000292.

Згідно протоколу огляду від 23 березня 2026 року було оглянуто мобільний телефон «Iphone 13 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В протоколі огляду зазначено, що в ході детального огляду встановлено, що іphone 13 Pro марки Apple захищений логічним захистом паролем, внаслідок чого перевірити його ідентифікуючі ознаки та оглянути його вміст не вбачається можливим.

Старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області постановою від 20 березня 2026 року доручено проведення судової експертизи телекомунікаційного засобу експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, а саме дослідження мобільного телефону «Iphone 13 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону «Iphone 13 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власника майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №42025100000000292 від 12 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, на майно, яке було вилучено 11 березня 2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 13 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1