Ухвала суду № 139789706, 15.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/263/26

ун. № 2608/11787/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове визнання виконавчого документа

таким, що не підлягає виконанню

15 вересня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Красовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2013 у справі №2608/11787/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги боржник обґрунтовує тим, що 13.12.2012 рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «Надра», ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 207 480 (двісті сім тисяч чотириста вісімдесят) доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 р. становить 1 658 286 (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривні 27 копійки, судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути - 1 661 505 (один мільйон шістсот шістдесят одну тисячу п`ятсот п`ять) гривень 27 копійок.

23.04.2013 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

24.10.2013 на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

24.01.2017 було частково погашено наявну заборгованість шляхом реалізації на електронних торгах транспортного засобу Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 95 125 грн. 00 коп.

Відповідно до договору №GL3N718070 від 09.01.2020 ПАТ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Світ Фінансів», а останнє у подальшому на підставі договору від 28.02.2020 ОСОБА_2 .

Крім того, 05.08.2020 ПАТ «Надра» на підставі договору №GL48N718070 відступило право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке у подальшому договором №GL48N718070 від 30.09.2020 відступило право вимоги до вказаного боржника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Отже, як вказує ОСОБА_1 , станом на день звернення до суду із даною заявою ПАТ «Надра» не є стягувачем із вимогою про погашення заборгованості, сама заборгованість за кредитним договором 2007 року частково у 2017 році, а за договором 2008 року - погашена поза межами виконавчого провадження.

01.12.2025 Святошинським ВДВС у м. Києві поновлено виконавче провадження НОМЕР_3 та у той же день арештовано рахунки ОСОБА_1 , з яких також стягнуто 1 660 013 грн. 38 коп., що на його переконання, є неправомірним, а безпідставно стягнуті кошти - підлягають поверненню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026 дану заяву передано для розгляду по суті судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

09.09.2026 (Вх. №72351 від 14.09.2026) через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких його уповноважений представник вказує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №270/П/19/2008-840 від 15.08.2008 у розмірі 1 523 456 грн. 47 коп., право вимоги на яку ОСОБА_2 набув за договором про відступлення права вимоги №GL3N212458, погашена, а зобов`язання ОСОБА_1 припинено. Відтак, ОСОБА_2 підтримує вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2013 у справі №2608/11787/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, до суду не прибули.

Разом з тим, до початку судового засідання заявник ОСОБА_1 скерував через канцелярію суду заяву про розгляду заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить таких висновків.

За змістом ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; виконавчий лист видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Як наслідок результат розгляду цього питання впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки відповідних сторін виконавчого провадження: стягувача і боржника.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц (провадження №61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20 (провадження №61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001 (провадження №61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2012 позовні вимоги ПАТ «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за у розмірі 207 480 (двісті сім тисяч чотириста вісімдесят) доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 р. становить 1 658 286 (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривні 27 копійки, судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути - 1 661 505 (один мільйон шістсот шістдесят одну тисячу п`ятсот п`ять) гривень 27 копійок.

23.04.2013 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

24.10.2013 на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

24.01.2017 було частково погашено наявну заборгованість шляхом реалізації на електронних торгах транспортного засобу Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 95 125 грн. 00 коп.

Отже, у 2017 році ОСОБА_1 частково погашено наявну заборгованість, а саме на суму 89 418 грн. 75 коп. За вирахуванням проданого автомобіля та часткового погашення боргу станом на 24.01.2017 сума боргу ОСОБА_1 становила 1 527 086 грн. 52 коп.

Як вказує ОСОБА_1 , у 2020 році ПАТ «Надра» на підставі договору про відступлення права вимоги відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Він Фінанс» право вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі й до ОСОБА_1 . У подальшому на підставі договору №GL48N718070_blank_1 від 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Він Фінанс» договором від 28.02.2020 - ОСОБА_2 .

Водночас, ОСОБА_1 не долучає до заяви первинних договорів про відступлення права вимоги ПАТ «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Він Фінанс», також судом проаналізовано витребувані із канцелярії суду матеріали цивільної справи №2608/11787/12, з яких вбачається, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 не було здійснено заміни стягувача. А відтак, саме ПАТ «Надра» є правомочним кредитором на пред`явлення вимог про погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Натомість, ОСОБА_1 долучає до своєї заяви докази, з яких вбачається, що ним у повному обсязі, у тому числі й у поза процесуальний спосіб, погашено наявну заборгованість, що підтверджує і сам кредитор ОСОБА_2 у поясненнях від 14.09.2026 року.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 станом на 01.12.2025 погасив частково наявну заборгованість за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2012, то сума боргу останнього станом на вказану дату, яка одночасно є датою відновлення виконавчого провадження НОМЕР_3, становить 48 630 грн. 05 коп. (1 661 505, 27 - 1 523 456, 47 (сплачений борг ОСОБА_2 ) - 89 418, 75 (виторгувано на електронних торгах за результатами продажу автомобіля) = 48 630, 05).

Як вбачається із постанови державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві, 01.12.2025 відновлено виконавче провадження НОМЕР_3, а також накладено арешт на рахунки ОСОБА_1

11.12.2025 із рахунку ФОП ОСОБА_1 стягнуто 1 650 376 грн. 23 коп. Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що вказана сума не відповідає тій, яка фактично залишилася як борг за вказаним рішенням суду, а отже, підлягає частковому поверненню боржнику. У той же час, суд не погоджується із розміром, визначеним ОСОБА_1 для повернення на його рахунок.

Так, сума залишку боргу станом на 15.09.2026 становить 48 630 грн. 05 коп., а отже, із стягнутої 11.12.2025 суми у розмірі 1 650 376 грн. 23 коп. слід вирахувати суму боргу 48 630 грн. 05 коп. Отже, поверненню ОСОБА_1 підлягає 1 601 746 грн. 18 коп. як сума безпідставно стягнутих Святошинським ВДВС у м. Києві грошових коштів.

Суд не враховує надані ОСОБА_1 скріншоти із банківських мобільних застосунків, якими підтверджується здійснення стягнення відповідно до виконавчого провадження на суму 2 607 грн. 27 коп. та 7 029 грн. 88 коп., оскільки зі змісту таких документів неможливо встановити, в рамках якого виконавчого провадження здійснено такі стягнення, чи стосуються такі стягнення саме виконавчого провадження НОМЕР_3 та чи здійснені вони саме ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме в межах 1 612 875 грн. 22 коп..

Керуючись ст. 258-261, 353, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року у справі №2608/11787/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості у розмірі 1 661 505 грн. 27 коп., частково в межах грошової суми у розмірі 1 612 875 грн. 22 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , стягнуті відповідно до платіжної інструкції №РСВС0GTK2Z від 11.12.2025 грошові кошти у розмірі 1 601 746 грн. 18 коп.

В іншому розмірі у задоволенні вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Єросова І.Ю.