Ухвала суду № 139788302, 16.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3277/2026 Справа № 641/4220/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

представника відповідача Москаля Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Москаля Романа Богдановича про витребування оригіналу електронного доказу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1929729 від 13 липня 2021 року. ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 13 965 грн 90 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 900 грн 00 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 10 065 грн 90 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 1929729, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором. До позовної заяви позивачем додано файл під назвою «1929729.pdf», який містить візуальне відображення кредитного договору № 1929729 від 13 липня 2021 року, паспорта споживчого кредиту та додатків до договору, на які позивач посилається як на підтвердження укладення кредитного договору.

02 вересня 2026 року представник відповідача Москаль Р.Б. подав клопотання, в якому просить витребувати у позивача оригінал доданого до позовної заяви електронного документа (доказу) під назвою «1929729.pdf».

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт підписання кредитного договору, а наданий позивачем файл є відображенням електронного документа та не дозволяє перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність первісних електронних даних, а також факт підписання договору відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу електронного доказу. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано оригіналу електронного документа та даних, які б дозволяли перевірити використання одноразового ідентифікатора при підписанні кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить проводити судові засідання за відсутності представника.

Представник відповідача Москаль Р.Б. в судовому засіданні доводи клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими та електронними доказами.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, крім електронних документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема електронні документи, у тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи, вебсайти, текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною другою статті 100 ЦПК України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно із частиною третьою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

У постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 Верховний Суд зазначив, що питання про те, яким чином суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить насамперед від виду електронного підпису, яким цей документ підписано. Якщо електронний документ підписано за допомогою іншого електронного підпису, ніж кваліфікований або удосконалений електронний підпис, суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які містяться в такому документі. У цій же постанові Верховний Суд звернув увагу, що суд може не взяти до уваги копію або паперову копію електронного доказу, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує виникнення у відповідача кредитного зобов`язання укладенням договору в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Водночас відповідач заперечує підписання ним кредитного договору та ставить під сумнів відповідність поданого позивачем відображення електронного документа його оригіналу.

Наданий до суду файл «1929729.pdf» не містить даних, які самі по собі дають можливість перевірити електронний підпис одноразовим ідентифікатором, яким, за твердженням позивача, відповідач підписав кредитний договір, а також достовірність, цілісність та незмінюваність первісних електронних даних.

З огляду на заперечення відповідача щодо підписання договору та враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал електронного доказу, копію якого подано до суду у файлі під назвою «1929729.pdf».

За таких обставин клопотання представника відповідача про витребування оригіналу електронного доказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність отримання та дослідження витребуваного доказу, розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 76, 81, 84, 100, 223, 247, 258261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Москаля Романа Богдановича про витребування оригіналу електронного доказу задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» оригінал доданого до позовної заяви електронного документа (доказу) під назвою «1929729.pdf», який містить кредитний договір № 1929729 від 13 липня 2021 року та паспорт споживчого кредиту.

Оригінал електронного доказу надати суду в електронній формі зі збереженням його обов`язкових реквізитів, метаданих та наявних даних про застосований електронний підпис одноразовим ідентифікатором на електронному носії інформації або засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у спосіб, який забезпечує можливість його безпосереднього дослідження судом та перевірки достовірності, цілісності й незмінюваності електронних даних.

Витребуваний доказ надати Слобідському районному суду міста Харкова протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», що особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребуваний доказ, а також неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребуваний судом доказ.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» для виконання.

Відкласти розгляд справи до 14 години 30 хвилин 14 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяГ. В. Кожихова