Ухвала суду № 139787185, 16.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1036/25

Господарський суд Черінгівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради про витребування інформації та вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи іншою експертною установою у справі

Позивач: Комунальне підприємство «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради,

код ЄДРПОУ 38527798, вул. Словацького, 28, м. Луцьк, Волинська область, 43021

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-транс 2000»,

код ЄДРПОУ 35305804, вул. Любецька, 163, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 429 107,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-транс 2000», у якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 429 107,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія відповідача та на транспортному засобі, що належить відповідачу, автомобілю позивача завдано майнову шкоду, розмір якої складає 585 907,43 грн. ПрАТ СК «Перша» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. На підставі ст. 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої автомобілю позивача шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 429 107,43 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.11.2025 на 10:00 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті. Ухвалою суду від 13.01.2026 призначено у справі № 927/1036/25 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також визначено перелік питань на вирішення експертів.

Зазначеною ухвалою судом погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості (п.7 резолютивної частини Ухвали).

11.03.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про погодження строків, у якій заявник просить погодити більш розумний строк проведення експерти понад 90 календарних днів.

В обґрунтування поданої заяви Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ експертизами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.03.2026 повернуто заяву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постановляючи ухвалу від 18.03.2026, суд виходив з того, що заявник просив погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, тобто вирішити питання, яке вже було вирішено судом ухвалою від 13.01.2026, а тому суд вважав, що подання такої заяви призводить як до зайвих процесуальних дій, так і до затягування судового процесу.

15.09.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить:

- витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію щодо стану проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2026 у справі №927/1036/25, із зазначенням дати отримання матеріалів для проведення експертизи, встановленого строку її проведення та причин її незавершення станом на дату надання відповіді або висновок судової автотоварознавчої експертизи.

- у разі встановлення неможливості проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розумний строк вирішити питання щодо подальшого проведення експертизи іншою експертною установою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України;

- врахувати при вирішенні питання щодо подальшого проведення експертизи обставини, викладені у цьому клопотанні, зокрема те, що транспортний засіб позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває у технічно несправному стані, не може повноцінно використовуватися у господарській діяльності підприємства.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що станом на 11.09.2026 з моменту призначення (передачі матеріалів) експертизи минуло понад 90 календарних днів, відповідно провадження у справі надалі залишається зупиненим. Відомості щодо стану проведення експертизи, наявності клопотань експерта чи орієнтовних строків складання висновку у позивача відсутні, що призводить до тривалого зупинення розгляду справи та порушення принципу розумності строків судового розгляду. Позивач зазначає, що у випадку значного завантаження експерта більший розумний строк проведення експертизи може бути встановлений за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. На думку позивача, сам по собі факт перебування експертизи у провадженні експертної установи понад 90 календарних днів не означає автоматичного продовження строку її проведення; питання щодо більшого розумного строку має бути належним чином оформлене та погоджене у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Зважаючи на воєнний стан в України та пов`язані з цим труднощі (постійні повітряні тривоги, відключення світла тощо), суд вважав за необхідне одразу погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Зазначені мотиви суду, а також рішення суду щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, викладені в ухвалі суду від 13.01.2026.

Крім того, про таке погодження суд повторно зазначив в ухвалі від 18.03.2026, постановленої за результатами розгляду заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначені ухвали суду від 13.01.2026 та від 18.03.2026 доставлені позивачу в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Позивач, перш ніж заявляти клопотання, повинен був уважно ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі зі змістом ухвал суду від 13.01.2026 та від 18.03.2026, та з`ясувати факт погодження судом строків проведення експертизи понад 90 днів, підстави такого продовження і наведені у клопотанні експертом обставини щодо завантаженості фахівців визначеної експертної установи, а отже встановити, що питання, порушене в його клопотанні, вже вирішено судом раніше ухвалою від 13.01.2026.

Суд зазначає, що сам факт перебування справи в експертній установі понад 90 календарних днів не свідчить про порушення строку проведення експертизи чи про бездіяльність суду або експертної установи, а є прямим наслідком раніше прийнятого та мотивованого судового рішення, зміст якого, зокрема щодо причин проведення експертизи понад 90 календарних днів, позивачу був відомий задовго до подання клопотання.

Відповідно до ч. 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, процесуальним законом на осіб, які беруть участь у господарській справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Добросовісність необхідно розуміти як реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 03 грудня 2025 року у справі № 902/388/18).

Отже, з правом учасника справи подавати заяви та клопотання, кореспондується його обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

За таких обставин вимога позивача витребувати від інституту інформацію щодо стану проведення експертизи, зокрема причин її незавершення, ґрунтується на помилковому припущенні про відсутність такого погодження та невідомість його причин, тоді як відповідне погодження надано судом і мотивовано, а причини неможливості провести експертизу у 90-денний строк уже викладені інститутом у його заяві та відображені в ухвалі суду від 18.03.2026. Витребування повторного підтвердження обставин, які вже встановлено та підтверджено матеріалами справи, є зайвою процесуальною дією, що не відповідає меті, з якою учаснику справи надано право заявляти відповідне клопотання та не узгоджується з вимогами добросовісного здійснення процесуальних прав.

Щодо клопотання про вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи іншою експертною установою суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, за змістом наведеної норми право суду самостійно визначати експертну установу при призначенні експертизи є похідним від недосягнення сторонами згоди щодо її обрання. Положення ГПК України не покладають на суд обов`язку самостійно здійснювати пошук іншої експертної установи у зв`язку з тривалістю проведення призначеної експертизи

Разом з тим, позивач у своєму клопотанні не запропонував конкретної експертної установи чи експерта, здатних провести експертизу в найкоротший строк (до 90 днів), і не надав доказів на підтвердження такої можливості. За відсутності таких пропозицій та доказів у суду відсутні підстави для вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій установі.

Посилання позивача на технічно несправний стан транспортного засобу та неможливість його повноцінного використання в господарській діяльності підприємства самі по собі також не є підставою для зміни експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи іншою експертною установою.

Керуючись ст. 43, 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи іншою експертною установою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун