Ухвала суду № 139787184, 16.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/523/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., при розгляді справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (код ЄДРПОУ 30859524), вул. Федорова Івана, 32А, м. Київ, 03038

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ентерпрайз Солюшн (код ЄДРПОУ 40059809), вул. Троїцька, буд. 3, с. Перепис, Чернігівський район, Чернігівська область, 15111

про стягнення 656 766,21 грн

за участю представників:

від позивача: Гедз Ю.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" 11.06.2026 звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ентерпрайз Солюшн про стягнення 656766,21 грн страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що товариством за результатами ДТП на підставі Договору страхування наземних транспортних засобів № 28-2522-00368 від 15.08.2024 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 814 166,21 грн, а тому відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 108 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Оскільки позивач отримав 157 400,00 грн відшкодування від страховика відповідальності відповідача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", різниця понесених збитків склала 656 766,21 грн, яку останній і просить стягнути з відповідача як користувача транспортного засобу, так і роботодавця водія, з вини якого було завдано матеріального збитку.

Ухвалою суду від 16.06.2026 задоволено клопотання позивача та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України інформацію чи перебував ОСОБА_1 станом на 27.09.2024 року в трудових відносинах з ТОВ «Ентерпрайз Солюшн»; від РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) копію договору оренди транспортного засобу «MAN» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» та ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс».

10.07.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла відповідь № 2600-0704-7/111228 від 06.07.2026, відповідно до якої інформація про перебування в трудових відносинах гр. ОСОБА_1 з ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» відсутня.

10.07.2026 від РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях надійшла відповідь № 31/31/3541-7376 від 03.07.2026, відповідно до якої у зв`язку з поверненням виданого на період поїздки за кордон свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу запитуваний договір повернуто власнику, а саме ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», 27.05.2025.

02.09.2026 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про направлення запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з метою отримання інформації чи перебував ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачем на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.09.2024 року. В зв`язку з заявленим клопотанням суд зобов`язав позивача надати додаткові пояснення.

По суті заявленого клопотання пояснив те, що під час підготовки вказаної позовної заяви позивачем було встановлено таке: 27.09.2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Scania» державний реєстраційний № НОМЕР_2 та транспортного засобу «MAN» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що позивач при викладенні клопотання про витребування доказів в прохальній частині позову помилково не вірно вказав прізвище особи, яка керувала транспортним засобом на момент вказаної ДТП, заначивши його, як ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_2 .

15.09.2026 позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» договору оренди транспортного засобу «МАN» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» та ТОВ «Ентерпрайз Солюшин» 28.05.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що на неодноразові зобов`язання суду про надання вищезазначеного договору оренди, відповідач вказаного договору суду не надав; на адвокатський запит представника позивача ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» копію вказаного договору оренди не надав; вказаний договір оренди має суттєве значення для вирішення вказаного спору та є одним із доказів у справі, які підтверджують факт перебування транспортного засобу, яким було спричинено ДТП та завдано шкоди, застрахованому у позивача транспортному засобу, у користуванні відповідача; як вбачається з листа-відповіді РСЦ ГСЦ МВС оригінал вказаного договору було надіслано ТОВ «Агрокомтрейд- Альянс»; самостійно позивач вказаний доказ надати суду не має можливості.

Частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до норм господарського судочинства судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України інформацію чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27.09.2024 року в трудових відносинах з ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс» (ЄДРПОУ 37297675, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, (адреса місця реєстрації), пров. Павла Бута, 3, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006; вул. Слободянюка, будинок 213-В, офіс 2, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25014) договір оренди транспортного засобу «МАN» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» та ТОВ «Ентерпрайз Солюшин» 28.05.2022 року.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, зокрема, постійні тривалі повітряні тривоги, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, підготовче засідання відкладається поза межами строку, встановленого статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.

Керуючись статтями 182, 183, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УСГ» про витребування інформації та витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) інформацію чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27.09.2024 року в трудових відносинах з ТОВ «Ентерпрайз Солюшин».

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс» (ЄДРПОУ 37297675, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, (адреса місця реєстрації) договір оренди транспортного засобу «МАN» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» та ТОВ «Ентерпрайз Солюшин» 28.05.2022 року.

4. Запитувані інформацію та документи надати у строк до 24.09.2026.

5. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс», що у відповідності до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом відповідну особу.

6. Відкласти підготовче засідання на 01.10.2026 на 09 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 304.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 16.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Новик