Ухвала суду № 139786799, 10.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"10" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2563/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мілоун"(69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, код ЄДРПОУ 43268228) про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро" (64420, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Леб`яже, вул.Центральна, 207, код ЄДРПОУ 32062068) за участю:

представника СТОВ "Універсал-Агро" адвоката Шаповалова П.В.,

представниці СТОВ "Універсал-Агро" адвокатки Бондаревої Н.В.,

представника СТОВ "Універсал-Агро" адвоката Білоцерковець Н.В.,

представника ТОВ "Мілоун" адвоката Клименка І.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоун" (далі - ТОВ "Мілоун", ініціюючий кредитор, кредитор, заявник) про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро" (далі - СТОВ "Універсал-Агро", боржник), в якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство СТОВ "Універсал-Агро"; визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 33328,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви, 77823,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів) та 63326176,97 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів), з яких: 318695,17 євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату подання заяви 15.07.2026, становить 16316682,79 грн, 1047371,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату подання заяви 15.07.2026, становить 47009494,18 грн; ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кійка Євгена Анатолійовича.

У вищезазначеній заяві ТОВ "Мілоун" стверджує про наявність у СТОВ "Універсал-Агро" кредиторської заборгованості перед ТОВ "Мілоун" на загальну суму 63 326 176,97 грн, яка виникла, зокрема, на підставі наступних договорів: договорів про співпрацю від 29.04.2024, укладених СТОВ "Універсал Агро" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Мир Торг" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Максторг ЛТД"; договорів поруки від 03.03.2025, від 02.06.2025, від 03.03.2025, укладених СТОВ "Універсал-Агро" з ТОВ "Грін-Мир Торг", та від 23.05.2025, від 23.05.2025, від 16.06.2025, від 11.11.2024, від 11.11.2024, від 11.02.2025, від 23.04.2025, укладених СТОВ "Універсал-Агро" з ТОВ "Максторг ЛТД".

24.07.2026 до суду від СТОВ "Універсал-Агро" надійшла заява (вх. № 18076) про повернення без розгляду заяви ТОВ "Мілоун" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Універсал-Агро", з огляду на відсутність у заявника електронного кабінету.

Ухвалою суду від 27.07.2026 заяву ТОВ Мілоун" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Універсал-Агро" (вх. № 2563/26 від 20.07.2026) залишено без руху. Повідомлено ТОВ Мілоун" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 2563/26 від 20.07.2026). Ухвалено заявнику - ТОВ Мілоун" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази надсилання боржнику копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); заяву запропонованого арбітражного керуючого, яка має відповідати ч. 3 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства; докази на підтвердження наявності зареєстрованого електронного кабінету. Повідомлено ТОВ Мілоун", що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Роз`яснено ТОВ Мілоун", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

До суду від ТОВ Мілоун" надійшли заяви про усунення недоліків (вх. № 19041 від 04.08.2026, вх. № 19258 від 06.08.2026), до яких додано: заяву арбітражного керуючого Кійко Є.А. про участь у справі про банкрутство, відповідь № 38374296 про наявність у ТОВ Мілоун" зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, докази надсилання боржнику копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 04.08.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кійко Є.А. про участь у справі про банкрутство (вх. № 19035).

Ухвалою суду від 07.08.2026, крім іншого, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоун" про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро" до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на "11" серпня 2026 р. о(б) 13:30 год. Постановлено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Боржнику до дати підготовчого засідання надати суду:

- відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності);

- докази відправлення заявнику копії відзиву;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

11.08.2026 до суду від представниці СТОВ "Універсал-Агро" надійшли пояснення на заяву ТОВ Мілоун" (вх.№ 19642).

11.08.2026 до суду від представниці СТОВ "Універсал-Агро" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№19648).

11.08.2026 до суду від представниці СТОВ "Універсал-Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19646).

В підготовчому засідання 11.08.2026 були присутні представники СТОВ "Універсал-Агро", які підтримали раніше подані клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи для надання можливості останнім скористатись своїм процесуальним правом для подання відзиву.

В підготовчому засідання 11.08.2026 була присутня представниця ТОВ "Мілоун", яка висловила свою позицію щодо заявлених представниками СТОВ "Універсал-Агро" клопотань.

В підготовчому засіданні 11.08.2026 оголошено перерву до 13.08.2026 о 10:30 год.

13.08.2026 до суду від представниці СТОВ "Універсал-Агро" надійшло клопотання (вх.№19838) про витребування оригіналів доказів .

13.08.2026 до суду від представниці СТОВ "Універсал-Агро" надійшла заява (вх.№19839), в якій остання просить суд : 1. врахувати ці пояснення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро" при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоун" про відкриття провадження у справі № 922/2563/26 про банкрутство юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро"; 2. долучити до матеріалів справи № 922/2563/26 докази відповіді на адвокатські запити представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро".;3. надати Сільськогосподарському товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро" додатковий строк для підготовки та подання до суду відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоун" про відкриття провадження у справі № 922/2563/26 про банкрутство юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Агро"

Після перерви в підготовчому засіданні 13.08.2026 приймали участь представники СТОВ "Універсал-Агро" , які підтримали раніше заявлені клопотання про витребування доказів, витребування оригіналів доказів та відкладення розгляду справи, просили суд клопотання задовольнити.

Присутня в підготовчому засіданні 13.08.2026 представниця ТОВ "Мілоун" поклалась на розсуд суду щодо заявлених представниками СТОВ "Універсал-Агро" клопотань .

В підготовчому засіданні 13.08.2026 ухвалою суду, яку внесено до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представниці СТОВ "Універсал-Агро" про витребування доказів ( вх.№19648 від 11.08.2026).

В підготовчому засіданні 13.08.2026 ухвалою суду клопотання СТОВ "Універсал-Агро" про витребування оригіналів доказів (вх.№19838 від 13.08.2026) - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоун" (код ЄДРПОУ 43268228) оригінали наступних письмових доказів:

- Договір про співпрацю від 29.04.2024 року, укладений між ТОВ "Грін Мир Торг" та СТОВ "Універсал-Агро";

- Договір поруки (у новій редакції) від 03.03.2025 року, укладений між ТОВ "Грін-Мир Торг" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 24022025/1 від 24.02.2025 року;

- Договір поруки (у новій редакції) від 02.06.2025 року, укладений між ТОВ "Грін-Мир Торг" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 30012025/1 від 30.01.2025 року;

- Договір поруки (у новій редакції) від 03.03.2025 року, укладений між ТОВ "Грін-Мир Торг" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 2106024/1 від 21.06.2024 року;

- Договір про співпрацю від 29.04.2024 року, укладений між ТОВ "Максторг ЛТД" та СТОВ "Універсал-Агро";

- Договір поруки (у новій редакції) від 23.05.2025 року, укладений між ТОВ "Максторг ЛТД" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № SOG13120 від 21.05.2025 року;

- Договір поруки (у новій редакції) від 23.05.2025 року, укладений між ТОВ "Максторг ЛТД" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 21052025/1 від 21.05.2025 року;

- Договір поруки (у новій редакції) від 16.06.2025 року, укладений між ТОВ "Максторг ЛТД" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 12062025/1 від 12.06.2025 року;

- Договір поруки (у новій редакції) від 11.11.2024 року, укладений між ТОВ "Максторг ЛТД" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 20082024/2 від 20.08.2024 року;

- Договір поруки (у новій редакції) від 11.11.2024 року, укладений між ТОВ "Максторг ЛТД" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 23082024 від 23.08.2024 року;

- Договір поруки (у новій редакції) від 11.02.2025 року, укладений між ТОВ "Максторг ЛТД" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 23092024 від 23.09.2024 року;

- Договір поруки (у новій редакції) від 23.04.2025 року, укладений між ТОВ "Максторг ЛТД" та СТОВ "Універсал-Агро" до контракту № 17/10/24 від 17.10.2024 року;

- Лист-відповідь від 14.11.2025 року;

- Додаткова угода № 1 від 03.03.2025 року до контракту № 24022025/1 від 24.02.2025 року;

- Додаткова угода № 2 від 02.06.2025 року до контракту № 30012025/1 від 30.01.2025 року;

- Додаткова угода № 3 від 03.03.2025 року до контракту № 2106024/1 від 21.06.2024 року;

- Додаткова угода № 1 від 23.05.2025 року до контракту № SOG13120 від 21.05.2025 року;

- Додаткова угода № 1 від 23.05.2025 року до контракту № 21052025/1 від 21.05.2025 року;

- Додаткова угода № 1 від 16.06.2025 року до контракту № 12062025/1 від 12.06.2025 року;

- Додаткова угода № 1 від 11.11.2024 року до контракту № 20082024/2 від 20.08.2024 року;

- Додаткова угода № 1 від 11.11.2024 року до контракту № 23082024 від 23.08.2024 року;

- Додаткова угода № 3 від 11.02.2025 року до контракту № 23092024 від 23.09.2024 року;

- Додаткова угода № 6 від 23.04.2025 року до контракту № 17/10/24 від 17.10.2024 року.

Витребувані докази постановлено надати до Господарського суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали. Клопотання СТОВ "Універсал-Агро" про відкладення розгляду справи (вх.№19646 від 11.08.2026) - задоволено. Відкладено підготовче засідання на "24" серпня 2026 р. о(об) 11:00 год. ТОВ «Мілоун» до дати підготовчого засідання надати суду ВСІ додаткові докази на підтвердження вимог та обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема докази на підтвердження зазначених у заяві сум авансових платежів за відповідними контрактами, а також надати детальний розрахунок таких сум із зазначенням усіх здійснених платежів та їх зарахування за відповідними контрактами. Боржнику до дати підготовчого засідання надати суду:

- відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності);

- докази відправлення заявнику копії відзиву;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

19.08.2026 до суду від ТОВ Мілоун надійшло клопотання (вх.№20422) про долучення оригіналів доказів, зазначених у прохальній частині відповідного клопотання.

24.08.2026 до суду від СТОВ "Універсал-Агро" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20632), в якому останній просить суд врахувати зазначений відзив; відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство СТОВ "Універсал-Агро".

24.08.2026 до суду від СТОВ "Універсал-Агро" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх.№20633).

24.08.2026 до суду від СТОВ "Універсал-Агро" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№20661).

24.08.2026 до суду від ТОВ Мілоун надійшло клопотання (вх.№20664) про долучення оригіналів доказів, зазначених у прохальній частині відповідного клопотання.

В підготовчому засіданні 24.08.2026 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 03 вересня 2026 року о(б) 10:30 год. ТОВ «Мілоун» до дати підготовчого засідання постановлено надати суду ВСІ додаткові докази на підтвердження вимог та обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема докази на підтвердження зазначених у заяві сум авансових платежів за відповідними контрактами, а також надати детальний розрахунок таких сум із зазначенням усіх здійснених платежів та їх зарахування за відповідними контрактами. Боржнику до дати підготовчого засідання постановлено надати суду відомості, що мають значення для розгляду справи.

03.09.2026 до суду від СТОВ "Універсал-Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21621).

В підготовчому засідання 03.09.2026 були присутні представники СТОВ "Універсал-Агро", які підтримали раніше подані останніми клопотання, просили суд задовольнити.

В підготовчому засідання 03.09.2026 був присутній представник ТОВ "Мілоун", який висловив свою позицію щодо заявлених представниками СТОВ "Універсал-Агро" клопотань.

В підготовчому засіданні 03.09.2026 оголошено перерву до 10.09.2026 о 10:30 год.

04.09.2026 до суду від ТОВ "Мілоун" надійшла відповідь на відзив СТОВ "Універсал-Агро" (вх.№21736).

09.09.2026 до суду від СТОВ "Універсал-Агро" надійшли пояснення щодо відповіді ТОВ "Мілоун" на відзив СТОВ "Універсал-Агро" (вх.№22240).

Представник ТОВ "Мілоун" у судовому засіданні 10.09.2026 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Універсал-Агро".

Представники СТОВ "Універсал-Агро" у судовому засіданні підтримали раніше подані заяви та клопотання ; проти заяви ТОВ "Мілоун" про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечували.

У судовому засіданні 10.09.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та проголошення в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, особи кредитора, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство); завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності / відсутності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Суд зауважує, що відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, згідно з яким у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право в розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

А тому суди повинні надавати оцінку наявності / відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, однак не іншими кредиторами, та за тими підставами, за яких заявлені грошові вимоги для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право з іншими кредиторами боржника, наявного спору хоча і з ініціюючим кредитором, однак за інших матеріально-правових підстав, ніж заявлені грошові вимоги у заяві про відкриття провадження справі про банкрутство) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ, а до відкриття такої справи - статтею 4, пунктом 2 частини першої статті 12 ГПК України, а також іншими положеннями цього Кодексу щодо правил вирішення спорів, зокрема у позовному провадженні, між особами, що мають право на звернення до господарського суду.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом в постанові 11.02.2025 у справі № 921/409/24.

Одним із способів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга, третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Водночас, відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.

Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

При цьому у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено також правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.

Поряд з викладеним суд зазначає про відмінності між вирішенням "спору про право" між кредитором та боржником у розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ та вирішенням питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, так як існують процесуальні особливості здійснення кожного із таких проваджень. Основні відмінності між двома наведеними провадженнями полягають:

1) у різних формах господарського судочинства:

- позовне провадження для вирішення спору про право, пункт 2 частини першої статті 12 ГПК України):

- у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ, для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема у підготовчому засіданні (частина шоста статті 12 ГПК України, частина перша статті 2, статті 39 КУзПБ);

2) у відмінних процесуальних строках здійснення кожного із таких проваджень:

- 90 днів для вирішення спору про право у позовному провадженні, що є загальним процесуальним строком, визначеним законом та обумовленим наявністю передбачених законом окремих основних стадій розгляду такої справи: підготовче провадження, врегулювання спору за участю судді, розгляд справи по суті, кожна з яких має строк її проведення (частина третя статті 177, статті 183, 190, частини перша, друга статті 195, стаття 248 ГПК України тощо), однак який може зазнавати змін за встановлених процесуальним законом підстав та умов;

- 14 днів для проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частина друга статті 35 КУзПБ);

3) у відмінних процесуальних заходах /діях, які має право та може застосувати суд під час здійснення кожного із названих проваджень, оскільки, зокрема вчинення таких процесуальних дій як призначення експертизи, виклик свідків, залучення до участі інших учасників у справі задля оцінки їх прав і обов`язків щодо предмета спору, врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження у справі тощо допускається лише у справах позовного провадження, однак не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зумовлено, зокрема і визначеним законом строком здійснення кожного із відповідних проваджень.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що встановлення між сторонами спору про право у розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ відбувається як шляхом здійснення судом матеріально-правової оцінки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора до боржника (пункти 8.6, 8.7), так і шляхом визначення судом належної процесуальної форми судочинства (з урахуванням строків, процесуальних заходів / дій), застосування якої потребує суд та вимагається за процесуальним законом для дослідження та оцінки обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, якщо для дослідження та оцінки судом обґрунтованості таких вимог процесуальний закон вимагає та суд потребує тих процесуальних строків, заходів /дій та, відповідно, форми провадження, що відповідає виключно позовному провадженню, і без їх застосування суд позбавлений можливості дослідити, оцінити та встановити обґрунтованість заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника у справі, то є підстави для ствердження про існування між зазначеними учасниками спору про право у розумінні частини шостої статті 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора.

Враховуючи положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування простроченого непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 з посиланням на також на висновки Верховного Суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Суд, в свою чергу, розглядаючи вимоги ініціюючого кредитора, має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21).

Отже саме заявник визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Тобто, нормами КУзПБ та ГПК України саме на ініціюючого кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає зокрема подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. Неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні вимог кредитора (постанова Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21), а відповідно і у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому суд наголошує на тому, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (частина перша статті 14 ГПК України), а встановлені КУзПБ правила подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та порядок її розгляду судом, які передбачені положеннями статей 34- 39 КУзПБ, не тотожні тому порядку розгляду аналогічних вимог, який здійснюється в позовному провадженні.

Тому ні у сторін, ні у суду у справі про банкрутство, через спрощену, порівняно з позовним провадженням, процедуру розгляду судом грошових вимог ініціюючого кредитора, як однієї із підстав для вирішення питання щодо відкриття у справі про банкрутство, відсутні процесуальні передумови застосувати всі ті процесуальні заходи та порядок доказування, які притаманні позовному провадженню.

Відтак, на ініцюючого кредитора при зверненні у справі про банкрутство із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство покладений обов`язок надати на підтвердження вимог до боржника разом із заявою всі докази, які відповідають вимогам щодо доказів (статті 76- 79 ГПК України), незалежно від того, чи вважає він певну сукупність доказів достатнім для підтвердження грошових вимог до боржника, та незалежно, чи заперечують інші учасники його грошові вимоги.

У протилежному випадку - у разі ненадання кредитором всіх документів на підтвердження грошових вимог - він несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням ним процесуальних дій (стаття 13 ГПК України), що, водночас, не виключає поширення на кредитора права надавати додаткові докази за правилами статті 269 ГПК України.

Отже, ініціюючий кредитор при зверненні з відповідною заявою до суду першої інстанції має надати всі документи, які дозволили б суду встановити наявність або відсутність грошового зобов`язання боржника, відповідного права вимоги саме ініціюючого кредитора тощо шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, платіжних документів, банківських виписок, платіжних доручень, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоун" (далі - ТОВ "Мілоун", ініціюючий кредитор, кредитор, заявник) про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро" (далі - СТОВ "Універсал-Агро", боржник), в якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство СТОВ "Універсал-Агро"; визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 33328,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви, 77823,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів) та 63326176,97 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів), з яких: 318695,17 євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату подання заяви 15.07.2026, становить 16316682,79 грн, 1047371,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату подання заяви 15.07.2026, становить 47009494,18 грн; ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кійка Євгена Анатолійовича.

У вищезазначеній заяві ТОВ "Мілоун" стверджує про наявність у СТОВ "Універсал-Агро" кредиторської заборгованості перед ТОВ "Мілоун" на загальну суму 63 326 176,97 грн, яка виникла, зокрема, на підставі наступних договорів: договорів про співпрацю від 29.04.2024, укладених СТОВ "Універсал Агро" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Мир Торг" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Максторг ЛТД"; договорів поруки від 03.03.2025, від 02.06.2025, від 03.03.2025, укладених СТОВ "Універсал-Агро" з ТОВ "Грін-Мир Торг", та від 23.05.2025, від 23.05.2025, від 16.06.2025, від 11.11.2024, від 11.11.2024, від 11.02.2025, від 23.04.2025, укладених СТОВ "Універсал-Агро" з ТОВ "Максторг ЛТД".

СТОВ «Універсал-Агро», у свою чергу, заперечує в повному обсязі проти відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Універсал-Агро». Зазначає, що наведені ТОВ «Мілоун» твердження не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами.

Крім того, СТОВ «Універсал-Агро» вказує на наявність спору про право між ТОВ «Мілоун» та СТОВ «Універсал-Агро», що, на думку боржника, виключає можливість розгляду заявлених вимог у межах провадження у справі про банкрутство та є підставою для відмови у відкритті такого провадження, з огляду на таке.

Як зазначає боржник, 24.06.2026 на поштову адресу СТОВ «Універсал-Агро» від ТОВ «Мілоун» надійшли повідомлення про заміну первісного кредитора з доданими до них копіями договорів відступлення права вимоги (цесії) та актів приймання-передачі документів. Ознайомившись із зазначеними повідомленнями та доданими до них документами, СТОВ «Універсал-Агро» встановило, що зазначені у них юридичні особи йому не відомі, а будь-які договірні чи інші господарські правовідносини з такими особами СТОВ «Універсал-Агро» не мало та не має.

25.06.2026 на адресу СТОВ «Універсал-Агро» надійшла претензія ТОВ «Мілоун» від 19.06.2026 № 19/6 (далі Претензія), підписана директором ТОВ «Мілоун» Могилівським О.О.

Як убачається зі змісту Претензії, ТОВ «Мілоун» стверджує, що 29.04.2024 СТОВ «Універсал-Агро» уклало договори про співпрацю з ТОВ «Грін-Мир Торг» та ТОВ «Максторг ЛТД», відповідно до умов яких СТОВ «Універсал-Агро» самостійно здійснює пошук та залучення контрагентів (постачальників товару) та звертається до замовника з пропозицією організувати процес закупівлі, включаючи укладення зовнішньоекономічних контрактів, проведення розрахунків, і супроводжує виконання зобов`язання.

На підтвердження виникнення заборгованості ТОВ «Мілоун» посилається на низку зовнішньоекономічних контрактів, укладених у 20242025 роках між ТОВ «Грін-Мир Торг» та ТОВ «Максторг ЛТД», з одного боку, та іноземними контрагентами постачальниками, з іншого боку, а також на договори поруки, які, за твердженням заявника, були укладені між ТОВ «Грін-Мир Торг», ТОВ «Максторг ЛТД» як кредиторами (замовниками) та СТОВ «Універсал-Агро» як поручителем.

Зокрема, ТОВ «Мілоун» посилається на такі Контракти:

Контракти, укладені з ТОВ «Грін-Мир Торг» як покупцем:

1. Контракт № 24022025/1 від 24.02.2025 постачальник «DERY FRUTT»;

2. Контракт № 30012025/1 від 30.01.2025 постачальник «MN KOMPANI» DOOEL;

3. Контракт № 2106024/1 від 21.06.2024 постачальник ELITA S.A. (Греція).

Контракти, укладені з ТОВ «Максторг ЛТД» як покупцем:

1. Контракт № SOG13120 від 21.05.2025 постачальник SOGDA LIMITED;

2. Контракт № 21052025/1 від 21.05.2025 постачальник PROMARISCO S.A.;

3. Контракт № 12062025/1 від 12.06.2025 постачальник Comercializadora y exportadora Ankla SpA;

4. Контракт № 20082024/2 від 20.08.2024 постачальник ICELAND PELAGIC EHF;

5. Контракт № 23082024 від 23.08.2024 постачальник ICELAND SEAFOOD EHF;

6. Контракт № 23092024 від 23.09.2024 постачальник SIA ARTANIA;

7. Контракт № 17/10/24 від 17.10.2024 постачальник IBERICA DE CONGELADOS S.A.U. (Надалі зазначені договори разом іменуються Контракти).

За твердженням ТОВ «Мілоун», на забезпечення виконання зобов`язань за наведеними Контрактами між ТОВ «Грін-Мир Торг», ТОВ «Максторг ЛТД» як кредиторами (замовниками) та СТОВ «Універсал-Агро» як поручителем було укладено договори поруки, відповідно до яких СТОВ «Універсал-Агро» поручилося перед кредиторами за виконання боржниками зазначеними іноземними компаніями-постачальниками своїх зобов`язань.

При цьому ТОВ «Мілоун» зазначає, що ТОВ «Грін-Мир Торг» та ТОВ «Максторг ЛТД» здійснили на користь відповідних постачальників передоплату за товар (в підтвердження цього ТОВ «Мілоун» надано низку платіжних доручень) , однак останні свої зобов`язання з поставки товару виконали частково або взагалі не виконали.

Крім того, ТОВ «Мілоун» посилається на те, що 11.11.2025 ТОВ «Максторг ЛТД» та ТОВ «Грін-Мир Торг» особисто вручили директору СТОВ «Універсал-Агро», як поручителю за Контрактами, листи з вимогами у п`ятиденний строк вжити заходів щодо поставки товару або повернення сплачених коштів.

За твердженням ТОВ «Мілоун», у відповідь на зазначені вимоги директор СТОВ «Універсал-Агро» просив надати додатковий час для узгодження питання поставок товару чи компенсування сум переплат як виконання взятих на себе зобов`язань в рамках договорів поруки.

Надалі, 25.05.2026 ТОВ «Максторг ЛТД» та ТОВ «Грін-Мир Торг» уклали низку договорів відступлення права вимоги (цесії) (далі Договори відступлення), відповідно до яких зазначені товариства як первісні кредитори відступили ТОВ «Мілоун» як новому кредитору права вимоги за наведеними вище Контрактами та договорами поруки.

Водночас 26.06.2026, тобто до звернення ТОВ «Мілоун» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Універсал-Агро», боржником було направлено на адресу ТОВ «Мілоун» відповідь вих. № 71 на Претензію. У зазначеній відповіді СТОВ «Універсал-Агро» повідомило ТОВ «Мілоун» про відсутність будь-яких договірних відносин із ТОВ «Максторг ЛТД» та ТОВ «Грін-Мир Торг», а також із зазначеними у Претензії іноземними компаніями. Зокрема, СТОВ «Універсал-Агро» зазначило, що ані у 2024 році, ані в будь-який інший час не укладало з ТОВ «Максторг ЛТД», ТОВ «Грін-Мир Торг» та наведеними у Претензії іноземними компаніями будь-яких контрактів, договорів про співпрацю, угод про наміри, договорів поруки чи інших правочинів, на які посилається ТОВ «Мілоун».

Таким чином, ще до моменту звернення ТОВ «Мілоун» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Універсал-Агро» заперечило як сам факт існування договірних правовідносин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, так і наявність у себе будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Мілоун».

Крім того, СТОВ «Універсал-Агро» зазначає, що наведені вище документи, на які ТОВ «Мілоун» посилається як на підтвердження виникнення у СТОВ «Універсал-Агро» кредиторської заборгованості перед ТОВ «Мілоун», містять недостовірні відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням СТОВ «Універсал-Агро», підписи директора товариства, які містяться на зазначених документах та нібито виконані ним, фактично директором не проставлялися та мають ознаки підроблення. У зв`язку із зазначеним та з метою належної перевірки обставин щодо можливого використання підроблених документів СТОВ «Універсал-Агро» 26.06.2026, тобто до звернення ТОВ «Мілоун» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, звернулося до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатами розгляду зазначеної заяви т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Іщенко Дмитро направив СТОВ «Універсал-Агро» лист-відповідь № 108368-2026 від 18.07.2026, відповідно до якого за викладеними у заяві обставинами було проведено перевірку, за результатами якої рішення прийнято відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». При цьому зазначено про відсутність, на той час, підстав для внесення слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю уповноважених службових осіб органу досудового розслідування, 24.07.2026 СТОВ «Універсал-Агро» звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя постановлено ухвалу від 31.07.2026 у справі № 331/6243/26, якою скаргу Клочко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах СТОВ «Універсал-Агро», задоволено.

Вказаною ухвалою, зокрема, визнано незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви СТОВ «Універсал-Агро» від 26.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язано уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

На виконання зазначеної ухвали 13.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за яким потерпілим є СТОВ «Універсал-Агро». Відповідному кримінальному провадженню присвоєно № 12026087020000122.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що 26.06.2026, тобто до моменту звернення ТОВ «Мілоун» до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Універсал-Агро», останнє звернулося до правоохоронного органу із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного, зокрема, з документами, на підставі яких ТОВ «Мілоун» обґрунтовує наявність кредиторської заборгованості СТОВ «Універсал-Агро». Отже, станом на момент звернення ТОВ «Мілоун» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вже існували обґрунтовані заперечення СТОВ «Універсал-Агро» щодо достовірності документів, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ «Мілоун», а також щодо належності та достовірності підписів директора СТОВ «Універсал-Агро» на таких документах.

Слід також звернути увагу на те, що 24.08.2026 до суду від СТОВ "Універсал-Агро" у цій справі надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи відповідних документів (вх.№20633).

Суд, також, враховує, що ТОВ «Мілоун» у поданій до Господарського суду Харківської області заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Універсал-Агро» не було надано доказів невиконання постачальниками своїх зобов`язань щодо поставки товару за Контрактами, та доказів виникнення (наявності) таких зобов`язань, оскільки не було надано жодної первинної документації, яка б містила конкретизовані умови щодо поставки товарів за Контрактами, зокрема найменування та інші ідентифікаційні характеристики товару, його кількість (масу), відповідну партію, строки та/або інші умови поставки, необхідні для встановлення обсягу зобов`язань постачальника.

Надані заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Універсал-Агро» документи не підтверджують факт нездійснення десятьма нерезидентами з різних країн та континентів поставки товару, подальшу реалізацію покупцями (ТОВ «Грін-Мир Торг» та ТОВ «Максторг ЛТД») права на повернення попередньої оплати за товари, трансформацію зобов`язання з поставки товару у грошове зобов`язання та, як наслідок, виникнення і порушення продавцями (нерезидентами) грошових зобов`язань з повернення коштів.

Крім того, відсутність у договорах відступлення конкретного розміру переданих вимог у сукупності з ненаданням первинної документації не дозволяє ідентифікувати предмет відступлення та підтвердити обсяг прав, які ним набуті. Зокрема, неможливо встановити, яке саме невиконане зобов`язання та в якому розмірі існувало у кожного іноземного постачальника на момент цесії, а також яка саме його частина була відступлена.

Окрім того, суд бере до уваги, що СТОВ «Універсал-Агро» здійснює господарську діяльність з 14.08.2002, при цьому основним видом його економічної діяльності згідно з КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Водночас Договори про співпрацю, на які посилається заявник, передбачають виконання СТОВ «Універсал-Агро» функцій з пошуку та залучення контрагентів (постачальників товару), а також досягнення з ними домовленостей щодо поставки продукції. За своїм змістом зазначена діяльність має характер посередницької діяльності щодо організації господарських зв`язків між покупцями та постачальниками. Відповідно, такому виду діяльності відповідають КВЕД групи 46.1 «Оптова торгівля за винагороду чи на основі контракту», а безпосередньо щодо сільськогосподарської продукції КВЕД 46.11 «Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами». Разом з тим, як убачається з відомостей щодо зареєстрованих видів економічної діяльності Товариства, КВЕДи групи 46.1 та КВЕД 46.11 у Товариства відсутні. Наявні у Товариства КВЕД 46.21 та КВЕД 46.90 стосуються безпосередньо здійснення оптової торгівлі та не передбачають здійснення за винагороду посередницьких функцій, пов`язаних із пошуком постачальників та сприянням укладенню відповідних господарських угод.

Таким чином, суд бере до уваги, що господарська діяльність, про здійснення якої стверджує заявник у договорах про співпрацю, не відповідає основному виду економічної діяльності СТОВ «Універсал-Агро».

Поряд із наведеним суд враховує, що п. 2.1 Договорів про співпрацю передбачає, що Сторона 1 самостійно здійснила пошук та залучення контрагентів (постачальників товару), з якими досягнуто попередніх домовленостей щодо поставки продукції; п. 2.2 Договорів про співпрацю встановлює, що Сторона 1 (Товариство) звертається до Сторони 2 (ТОВ "Грін-Мир Торг", ТОВ "Максторг ЛТД") з пропозицією організувати процес закупівлі, включаючи укладення зовнішньоекономічних контрактів, проведення розрахунків та супровід виконання зобов`язань; п. 3.1 Договорів про співпрацю, крім іншого, прямо покладає на Сторону 1 обов`язок надати Стороні 2 інформацію про знайдених постачальників; забезпечити комерційні домовленості щодо поставки.

Натомість, матеріали заяви ТОВ «Мілоун» про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Універсал-Агро» не містять доказів комунікації або взаємодії СТОВ «Універсал-Агро» ні з ТОВ "Грін-Мир Торг", ТОВ "Максторг ЛТД" як з покупцями товарів, ні з іноземними компаніями як постачальниками товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про те, що між ініціюючим кредитором ТОВ "Мілоун" і СТОВ "Універсал-Агро" наявний спір про право.

При цьому, правова категорія "спору про право", яка з`ясовується у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та, кореспондуючого йому, - суб`єктивного обов`язку боржника.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність між ініціюючим кредитором ТОВ "Мілоун" і СТОВ "Універсал-Агро" спору про право, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілоун" у відкритті провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро".

Суд зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро" унеможливлює подальший розгляд всіх заяв і клопотань, які залишились не розглянутими у даній справі.

Керуючись ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілоун" у відкритті провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро".

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 15 вересня 2026 року.

СуддяУсатий В.О.