Ухвала суду № 139785339, 15.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1336/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13392/26 від 08.09.2026 р.) Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" (57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Будівельників, 30; e-mail: som@ves.mk.ua; код ЄДРПОУ 00446546) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ 44907200) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; e-mail: office.mk@grmu.com.ua; код ЄДРПОУ 45192910) про визнання недійсними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому просить:

- витребувати у Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та від 23.04.2026 №100491;

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та від 23.04.2026 №100491 та прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.04.2026-13.04.2026 на загальну суму 7623197,77 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступні обставини.

12.04.2026 головним інженером ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» було виявлено несправність у роботі лічильника та з огляду на те, що цей день був вихідним днем, невідкладно на наступний робочий день - 13.04.2026 представником позивача було повідомлено начальника ділянки газового господарства за місцем знаходження точки обліку Василенко В.І. та фахівця цієї ж ділянки Тридуб Т. про вихід з ладу приладу газового обліку. Того ж дня, 13.04.2026 позивач звернувся до Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із листами про припинення газопостачання на проведення демонтажу та позачергової повірки лічильника КУРС-01 G 250 №9678. Як вказує позивач, того ж дня - 13.04.2026 представники Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» о 15 год 40 хв. прибули на об`єкт споживача, припинили газопостачання на об`єкті споживача, а також склали акт №100513 про порушення, з якого вбачається, що при здійсненні огляду було встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільчих систем, передбачене розділом ХІ Глави 2 пункту 3 пп.1, - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Згодом, як зазначає позивач 23.04.2026 за результатами позачергової повірки було встановлено непридатність лічильника до експлуатації та того ж дня за №100491 фахівцями МФ ТОВ «Газопостачальні мережі України» був складений наступний акт про порушення Кодексу газорозподільчих систем, передбачене розділом ХІ Глави 2 пункту 3 пп.1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За ствердженням позивача, на підставі вказаних актів (обох) споживачу був виписаний акт-розрахунок №04-07/2026 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, в якому зазначено причино виконання розрахунку - позаштатний режим роботи ЗВТ; найменування газового обладнання (неопломбованого) згідно з паспортом теплогенератор «АЕРТОН» у кількості 4 од. та парогенератор AVOGARDRO у кількості 1 од., загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у вказаному акті-розрахунку визначена в розмірі 7623197,77 грн.

Так, позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, вважає їх незаконними та необґрунтованими. На думку позивача, ним не було порушено приписів Кодексу ГРС та вжито всіх належних від нього заходів щодо виконання зобов`язань за договором, зокрема, щодо своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника. Відтак, на переконання позивача, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В свою чергу позивач вважає, що рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем МФ ТОВ "ГРМУ" про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та №100491 від 23.04.2026, а також прийняте на його підставі рішення МФ ТОВ "ГРМУ" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.04.2026-13.04.2026 на загальну суму 7623197,77 грн. підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

09.09.2026 р. від представника позивача - Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13478/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів позову лист ГУДКСУ у Миколаївській області від 09.09.2026 №05.1-06/5-06/7791 щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору.

10.09.2026 р. від представника позивача - Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13515/26), разом з яким позивачем подано до суду докази зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією про сплату №RK5B-AFYL-SL7E від 17.07.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим в силу в силу приписів ч. 2, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та від 23.04.2026 №100491 та прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.04.2026-13.04.2026 на загальну суму 7623197,77 грн. Разом з тим судом з`ясовано, що позивачем оскаржуване рішення до позовної заяви не долучено, водночас позивачем заявлено клопотання щодо витребування його у відповідача. Наразі суд зазначає, що вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню згідно з вимогами ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів самостійного звернення до відповідача з відповідною заявою про надання такого рішення, тим самим не обґрунтовано неможливість отримання ним самостійно копії вказаного рішення.

Також за змістом позову заявник посилається на додаток 4 до договору, в якому визначено точку комерційного обліку та вказано перелік обладнання споживача. Водночас, судом встановлено, що матеріали позову не містять вказаного додатку, як і не зазначено про неможливість його надання.

Крім цього, у позовній заяві позивачем вказано, що він 13.04.2026 р. звернувся до Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із листами вих. №№96 та 97 про припинення газопостачання на проведення демонтажу та позачергової повірки лічильника КУРС-01 G 250 №9678. Однак, як встановлено судом, в матеріалах позовної заяви відповідний лист позивача за вих. №96 від 13.04.2026 р. відсутній, про неможливість надання вказаного листа у позові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не дотримано вимоги ч. 3, 7 ст. 162, ч. 2, 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсними та скасування рішень залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Веселинівський завод сухого знежиреного молока", що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2026 року та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15.09.2026 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці 14.09.2026.

Суддя Л.М. Ільєва