Ухвала суду № 139785288, 14.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2026 Справа № 914/970/25

За позовом:Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Стрий, в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, Львівська обл., м. Стрийдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львівпро:визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів

Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи: прокурор:Букаловська Л.Є.;від позивача:не з`явився;від відповідача:Борис В.Ю. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (надалі Відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

Ухвалою від 01.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 28.04.2025.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 23.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 14.09.2026.

Прокурор з`явився у підготовче засідання 14.09.2026. Водночас, позивач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 14.09.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час там місце розгляду справи.

Представник відповідача з`явився у підготовче засідання 14.09.2026, подав додаткові пояснення у справі (вх. №25784/26 від 11.09.2026).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 8, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд задовольнив усне клопотання відповідача про залишення без розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2168/26 від 11.05.2026), враховуючи, що сторони на власний розсуд реалізують свої процесуальні права відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства.

Суд також розглядав клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване необхідністю використання спеціальних знань для вирішення питання про наявність або відсутність коливання ціни на РДН по спірній додатковій угоді №4 від 22.09.2022 (вх. №2628/26 від 05.06.2026).

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання, у той час як представник відповідача просив призначити у справі судову експертизу.

Надаючи оцінку доводам і запереченням учасників справи, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Необхідно наголосити, що призначення у справі судової експертизи за відсутності дійсної потреби у такій матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 22.09.2022 та про стягнення із відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 104`492,49 грн., які були сплачені позивачем внаслідок безпідставного збільшення ціни договору. Прокурор вказує, що підстав укладати додаткову угоду не було, позаяк у відповідача не було належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію. Крім того, виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. За таких умов, укладення додаткової угоди порушує пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 5.3.2 Договору №41391ВЦ від 31.12.2021.

Зважаючи на це, в предмет дослідження (доказування) в цій справі входить, серед іншого, обставина того, чи підтвердив відповідач належним чином обставину коливання ціни на електроенергію, що спричинило укладення оспорюваної додаткової угоди.

Враховуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що подані учасниками справи докази дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, а тому дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування таких обставин та, відповідно, у призначенні судової експертизи у даній справі відсутня.

При цьому, суд бере до уваги також те, що призначення експертизи (за відсутності для цього дійсної потреби) має наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, а також виконання його завдань, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 73, 99, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №2168/26 від 11.05.2026).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №2628/26 від 05.06.2026).

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 05.10.2026 р. о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повну ухвалу складено і підписано 16.09.2026.

Суддя Крупник Р.В.