Ухвала суду № 139785114, 15.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/269/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2026 (вх. № суду 4410 від 18.05.2026)пропоновлення строку на подання зустрічної позовної заявиу справіГосподарського суду Київської області № 911/269/26за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фуд Франчайзинг груп Україна»до Фізичної особи-підприємця Лудченка Богдана Олеговичапро захист ділової репутації юридичної особи, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкодиза участю представників

позивача:Янчик М.І. - адвокат, ордер від 29.01.2026 серія АІ № 2114322відповідача:не з`явивсявстановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/269/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фуд Франчайзинг груп Україна» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємці Лудченка Богдана Олеговича (далі відповідач) про захист ділової репутації юридичної особи, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Лудченко Богдан Олегович через систему «Електронний суд» з порушенням встановленого положеннями ГПК України строку подав до суду зустрічну позовну заяву від 11.03.2026 (вх. № суду 9308 від 11.03.2026), яка ухвалою Господарського суду Київської від 16.03.2026 у даній справі області була повернута заявнику.

Через систему «Електронний суд» Лудченко Богдан Олегович подав до суду: клопотання від 15.05.2026 (вх. № суду 4410 від 18.05.2026), в якому просить суд поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви у справі № 911/269/26 та прийняти зустрічну позовну заяву ФОП Лудченка Богдана Олеговича; додаткові пояснення у справі від 06.07.2026 (вх. № суду 11911/26 від 08.07.2026).

Разом з тим ОСОБА_1 подавши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви саму зустрічну позовну заяву, зокрема ту що була йому повернута чи іншу до суду не подав.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Фуд Франчайзинг груп Україна» подало до суду письмові пояснення та заперечення щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви від 14.09.2026 (вх. № суду 16505/26 від 15.09.2026).

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача від 15.05.2026 (вх. № суду 4410 від 18.05.2026) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2026 (вх. № суду 4410 від 18.05.2026) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, заслухавши думку представника позивача, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 вказав, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, заявником не вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк, а саме не подану зустрічну позовну заяву, строк на подання якої заявник просить поновити.

Оскільки заявником не вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк, а саме не подану зустрічну позовну заяву, що є однією з умов для поновлення судом пропущеного учасником процесуального строку то відсутні правові підстави для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, а відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2026 (вх. № суду 4410 від 18.05.2026) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2026 (вх. № суду 4410 від 18.05.2026) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 16.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк