Ухвала суду № 139785106, 14.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"14" вересня 2026 р. Справа № 911/572/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання (заяву) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича (07301, Київська область, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат»); РНОКПП НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи

у справі №911/572/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239)

до фізичної особи-підприємця Оксюченка Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про видачу судового наказу

Зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Гненна Аліна Миколаївна (08121, Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, будинок №6, офіс №24; РНОКПП НОМЕР_3 )

за відсутності учасників справи

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до Фізичної особи-підприємця Оксюченка Юрія Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у загальному розмірі 23179,76 гривень, з яких: 9786,34 гривень сума прострочених платежів по тілу кредиту, 13393,42 гривень сума прострочених платежів по процентах, що виникла у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договором про надання кредиту від 18.08.2021 № 088520-КС-003.

За результатами розгляду заяви Господарським судом Київської області (суддя Колесник Р.М.) видано судовий наказ №911/572/23 від 01.03.2023 (дата видачі стягувачу у зв`язку з набранням судовим наказом законної сили 14.06.2023).

04.09.2026 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича надійшло подання (заява) про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи, в якій останній просить суд: звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 14 240,57 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гненної Аліни Миколаївни, які підлягають перерахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №72205403 від 10.07.2023 року з примусового виконання судового наказу №911/572/23, виданого 14.06.2023 року Господарським судом Київської області..

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026, суддею для розгляду вказаної заяви визначено суддю Фурсову С.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2026 прийнято подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2026. Запропоновано сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Гненній Аліні Миколаївні надати суду пояснення щодо поданої заяви.

Також, з метою встановлення наявності у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, процесуальної дієздатності на звернення до суду з відповідною заявою, вказаною ухвалою витребувано у заявника копію наказу Міністерства юстиції України №1494/7 від 09.07.2026 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни (посвідчення №0878, видане 17.08.2022) строком на шість місяців; договір про заміщення приватного виконавця від 10.07.2026, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем.

На виконання вимог ухвали суду заявником 07.09.2026 подано витребувані судом документи.

Від приватного виконавця Гненної А.М. 08.09.2026 надійшли пояснення, за змістом яких просила задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи; розгляд заяви здійснити без її участі.

Додатково 14.09.2026 на підтвердження факту заміщення приватного виконавця Протченко Б.О. приватним виконавцем Крегул І.І. подано акт приймання-передачі до договору про заміщення приватного виконавця від 10.07.2026, Лист-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від 14.07.2026.

У судове засідання 14.09.2026 учасники судового процесу не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

При дослідженні в судовому засіданні поданих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем документів, судом встановлено.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. перебувало виконавче провадження № 72205403 з примусового виконання судового наказу №911/572/23 від 14.06.2023.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1494/7 від 09.07.2026 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, посвідчення №0878, видане 17 серпня 2022 року зупинено строком на шість місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

10.07.2026 між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем було укладено договір №1 про заміщення приватного виконавця. Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець Протченко Б.О. передає на виконання приватному виконавцю Крегул І.І. виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

14.07.2026 між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем підписано акт прийму-передачі щодо виконавчого провадження №72205403 з примусового виконання судового наказу №911/572/23 від 14.06.2023.

Листом-повідомленням від 14.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» як стягувачем надано згоду приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул І.І. на здійснення заміщення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О.

Водночас, вказаний лист-повідомлення від 14.07.2026 не містить фізичного підпису уповноваженої особи ТОВ «Бізнес Позика» Кочерової О.Є.; містить позначку «*документ підписано електронним цифровим підписом.».

Протокол створення та перевірки - це окремий документ (довідка), який генерується під час перевірки підпису через спеціальні сервіси (наприклад, на сайті Центрального засвідчу вального органу).

Такого протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису до матеріалів заяви не додано.

Згідно з позицією Верховного Суду, суди та інші органи зобов`язані самостійно перевіряти дійсність електронного підпису за допомогою відкритих і доступних сервісів.

Однак, файлу з розширенням .p7s (або іншому форматі) для перевірки дійсності електронного підпису Кочерової О.Є. суду також не подано.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити наявність підпису представника ТОВ «Бізнес Позика» Кочерової О.Є.

Згідно з частиною 3 статті 336 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання заяви до суду.

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича на іншу дату, з метою надання останньому можливості подати відповідні докази на підтвердження надання ТОВ «Бізнес Позика» як стягувачем йому згоди на здійснення заміщення приватного виконавця Протченко Б.О.

Згідно з частинами другою та третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Відкласти розгляд подання (заяви) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться в іншої особи, на 21.09.2026 о 10:20 год., зал №1.

2. Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул Івану Івановичу до 18.09.2026 надати суду:

- Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису до Листа-повідомлення ТОВ «Бізнес Позика» від 14.07.2026, або отриманий разом із вказаним листом файл з розширенням .p7s (чи в іншому форматі) для перевірки дійсності електронного підпису Кочерової О.Є. судом самостійно;

- за наявності, інші докази на підтвердження надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» як стягувачем згоди приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул І.І. на здійснення заміщення приватного виконавця Протченко Б.О.

Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Звернути увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова