Ухвала суду № 139785066, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/6056/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , від 7 вересня 2026 року до Акціонерного товариства "Комінбанк" та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним у справі № 910/6056/26 за позовом Акціонерного товариства "Комінбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеенерготрейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Лідер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінерал Трейдінг", фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 25 521 201,41 грн; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Комінбанк" про визнання недійсними додаткових угод до договору,

без повідомлення/виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Акціонерне товариство "Комінбанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеенерготрейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Лідер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінерал Трейдінг", фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів 25 521 201,41 грн, з яких: 18 588 495,00 грн - основна заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 7 листопада 2028 року № 155/18, 6 932 706,41 грн - заборгованість по процентам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Вуглеенерготрейдінг" його зобов`язань за вказаним кредитним договором у частині повного та своєчасного погашення передбачених цим правочином платежів. Оскільки виконання зобов`язань вказаного відповідача за кредитним договором було забезпечене ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Лідер", ТОВ "Укрмінерал Трейдінг", фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_2 за відповідними договорами поруки: від 7 листопада 2018 року № 155/18-П-5, від 24 липня 2025 року № 155/18-П-11, від 30 жовтня 2020 року № 155/18-П-9, від 30 червня 2020 року № 155/18-П-10, й вказані поручителі не виконали покладених на них зобов`язань за цими правочинами, Банк просив стягнути спірну суму заборгованості з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

28 травня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 червня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/6056/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 червня 2026 року. Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 18 червня 2026 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 30 липня 2026 року.

У підготовчому засіданні 30 липня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про відкладення засідання на 27 серпня 2026 року.

30 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від фізичної особи ОСОБА_3 надійшло клопотання від вказаної дати про продовження процесуального строку для подачі відзиву на 15 днів з моменту надання його представнику доступу до матеріалів електронної справи № 910/6056/26. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2026 року в задоволені вказаного клопотання відмовлено та продовжено фізичній особі ОСОБА_3 з власної ініціативи суду строк на подання відзиву на позовну заяву до 10 серпня 2026 року включно.

У період з 10 серпня 2026 року по 24 серпня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

10 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшов відзив від 9 серпня 2026 року та зустрічний позов від вказаної дати до Банку про визнання недійсними додаткових угод: від 25 серпня 2023 року № 6, від 24 липня 2025 року № 7, - до укладеного між Банком та ОСОБА_3 договору поруки від 30 жовтня 2020 року № 155/18-П-9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 24 серпня 2026 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Банку прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 27 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2026 року підготовче засідання у справі було відкладено на 10 вересня 2026 року.

7 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 надійшла заява від 5 вересня 2026 року про його участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 8 вересня 2026 року було задоволено.

8 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява від цієї ж дати про зміну предмета позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2026 року було відмовлено в прийнятті до розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 та повернуто цю заяву з доданими до неї документами заявнику.

У підготовчому засіданні 10 вересня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі; про продовження ОСОБА_2 з власної ініціативи суду процесуального строку на подання відзиву до 28 липня 2026 року; про відмову в задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів на стадії підготовчого провадження; про відкладення вирішення питання про огляд оригіналів доказів на стадію розгляду справи по суті; про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для підготовки та подання до суду письмових пояснень на заяву ОСОБА_3 від 8 вересня 2026 року про зміну предмета позову; про відкладення засідання на 29 вересня 2026 року.

14 вересня 2026 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Банку та ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між вказаними особами договору поруки від 30 червня 2020 року № 155/18-П-10 з усіма змінами та додатковими угодами до нього. Вказаний позов обґрунтований тим, що зазначений правочин порушує права та майнові інтереси ОСОБА_1 , як дружини ОСОБА_2 .

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України).

Відповідно до частин 5, 6 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору в справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Суд звертає увагу на те, що самостійні вимоги третьої особи щодо предмета спору є по суті оспорюванням прав як позивача, так і відповідача за первісним позовом саме щодо матеріально-правового об`єкта, з приводу якого між сторонами справи виник правовий конфлікт.

У той же час позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 не містить самостійних позовних вимог, пред`явлених до ТОВ "Вуглеенерготрейдінг", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Лідер", ТОВ "Укрмінерал Трейдінг" та фізичної особи ОСОБА_3 , які є відповідачами за первісним позовом Банку.

Предметом позовних вимог Банку є солідарне стягнення з ТОВ "Вуглеенерготрейдінг", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Лідер", ТОВ "Укрмінерал Трейдінг", фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 25 521 201,41 грн, з яких: 18 588 495,00 грн - основна заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 7 листопада 2028 року № 155/18, 6 932 706,41 грн - заборгованість по процентам.

У свою чергу, зі змісту позову ОСОБА_1 не вбачається, що її позовні вимоги заявлені щодо предмета спору між Банком і відповідачем про стягнення заборгованості. У своєму позові ОСОБА_1 не вказує, що саме їй належить право на вказаний предмет спору.

Крім того, у межах справи № 910/6056/26 також розглядається зустрічний позов ОСОБА_3 до Банку про визнання недійсними додаткових угод до укладеного між вказаними особами договору поруки від 30 жовтня 2020 року № 155/18-П-9. Однак, позовна вимога ОСОБА_1 взагалі не стосується зазначених зустрічних позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фізичної особи ОСОБА_1 від 7 вересня 2026 року підлягає поверненню зазначеній особі.

При цьому, фізична особа ОСОБА_1 не позбавлена права в установленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фізичної особи ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Комінбанк" та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним у справі № 910/6056/26 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 16 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко