Рішення № 139785056, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026Справа № 910/8083/26

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

про відшкодування шкоди, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 51967,59 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2026 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 11 січня 2026 р. по вул. Предславинській, 42-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "BMW 435I", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "BMW X4", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "BMW X4", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 102771,30 грн.

Ним як страховиком на підставі договору страхування наземних транспортних засобів FO-02710736 від 19 серпня 2025 р. було відшкодовано витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 102771,30 грн.

Частина заподіяної внаслідок ДТП шкоди у розмірі 54225,21 грн. була відшкодована відповідачем, як страховиком за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР №233635416 винної у ДТП особи.

Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 48546,09 грн. шкоди, 436,91 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 271,33 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2713,26 грн. пені, а також понесені по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що строк експлуатації транспортного засобу BMW X4, д.н.. НОМЕР_2 з 1 січня 2020 і до дати ДТП 11 січня 2026 р. становить 5 років і 11 днів, та становить більше п`яти років експлуатації. Це дає йому право на застосування положень ч. 3 ст. 27 спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо включення до розрахунку вартості складових частин (деталей) ТЗ, що потребують заміни, вартість аналогових складових частин (деталей) транспортного засобу. Згідно з його розрахунком страхове відшкодування (розмір збитку) становить 54225,21 грн. Зазначав, що позивачем невірно здійснено розрахунок неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання.

Також у процесі розгляду справи подав клопотання про долучення доказів, пояснив про сплату ним 33495,17 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 33495,17 грн. шкоди слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2026 р. по вул. Предславинській, 42-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "BMW 435I", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "BMW X4", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 р. у справі № 757/3107/26-п.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "BMW X4", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 102771,30 грн., розмір якої визначено на підставі ремонтної калькуляції № 92601217 від 15 січня 2026 р.

Позивач як страховик потерпілого у ДТП автомобіля за договором страхування наземних транспортних засобів FO-02710736 від 19 серпня 2025 р. на підставі платіжної інструкції № 118987 від 21 січня 2026 р. сплатив кошти на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 102771,30 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 р. у справі № 757/3107/26-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля "BMW 435I", д.н. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №233635416 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані власнику автомобіля "BMW X4", д.н. НОМЕР_2 збитки в даному випадку є відповідач відповідно до положень Закону у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземних транспортних засобів FO-02710736 від 19 серпня 2025 р. перейшло право вимоги у розмірі 102771,30 грн., яке власник автомобіля BMW X4", д.н. НОМЕР_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Доводи відповідача про включення до розрахунку вартості складових частин (деталей) ТЗ, що потребують заміни, вартість аналогових складових частин (деталей) транспортного засобу є необґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України "Про страхування" до обов`язків страховика, зокрема, належить, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк, яке статтею 94 даного Закону визначено як страхова виплата, яка здійснюються у порядку, визначеному страховим продуктом та договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України.

Розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору. Страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування.

Згідно п. .6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (-ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу, відповідно до п. 2.3. Методики, це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ відшкодовуються у розмірі, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який він мав до настання ДТП.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 27 Закону для транспортних засобів, строк експлуатації яких перевищує п`ять років, може включатися вартість складових частин (деталей), що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей).

Тобто ця норма носить диспозитивний характер та виключає можливість її автоматичного застосування страховиком без належного доказового обґрунтування.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Мін`юсту та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 № 142/5/2092, визначено поняття "аналог оригінальних складових частин транспортного засобу" (п. 1.6). Пунктом 8.5.11 встановлено умови застосування аналогів, згідно яких для використання аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу вимагається довести, а саме надати відомості про: виробника використаних аналогів; їх походження; сертифікати відповідності; відповідність технічним характеристикам конкретного транспортного засобу; дотримання цінового критерію, встановленого Методикою.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідних доказів (документів) суду не надано.

Тому поданий відповідачем розрахунок страхового відшкодування у розмірі 54225,21 грн. суд оцінює критично, як такий, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зібраних у справі доказах та встановлених обставинах.

Таким чином у відповідача як страховика цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи виник обов`язок з відшкодування позивачу завданої шкоди у розмірі 102771,30 грн.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 00169468 від 23 липня 2026 р., 00164408 від 12 травня 2026 р. підтверджується факт відшкодування відповідачем шкоди у розмірі 87720,38 грн., у т.ч. 33495,17 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума шкоди у розмірі 33495,17 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 33495,17 грн. боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди у повному обсязі не надано.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов`язок з відшкодування оціненої шкоди, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 15050,92 грн. шкоди (102771,30 грн-87720,38 грн), 436,91 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 271,33 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2713,26 грн. пені, згідно з розрахунком, проведеним позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/8083/26 в частині вимог про стягнення 33495,17 грн. боргу закрити.

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, просп. Берестейський, 65, код 30115243) 15050,92 грн. шкоди, 436,91 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 271,33 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2713,26 грн. пені, 2662,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар