Ухвала суду № 139785052, 14.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2026Справа № 910/5166/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стор-Агро

до Адвокатського об`єднання Радник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю Світильнянське

про визнання договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 недійсним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники учасників справи:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стор-Агро Адвокатського об`єднання Радник, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське, про визнання недійсним договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/5166/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до супровідного листа № 910/5166/22/4123/2022 від 23.09.2022, у зв`язку з призначенням судової експертизи, матеріали справи № 910/5166/22 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.10.2022 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 26458/22-34 від 23.09.2022, в якому, серед іншого, зазначено про те, що для вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи, необхідний оригінал договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2022 постановлено: поновити провадження по справі № 910/10994/18; витребувати у відповідача (Адвокатського об`єднання Радник) оригінал договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018; встановити відповідачу (Адвокатському об`єднанню Радник) строк для подання оригіналу договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду; провадження у справі № 910/5166/22 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 18.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105492007388.

29.11.2022 від відповідача надійшли пояснення щодо витребування оригіналу договору, в яких зазначено про неможливість надання оригіналу договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018, оскільки останній витребуваний у нього та долучений до матеріалів справи № 910/19919/21, в якій ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 призначено комплексну судову-технічну та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 26.12.2022 поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 30.01.2023.

27.01.2023 від позивача через електронну пошту надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/19919/20, яке в подальшому надійшло поштовим відправленням 30.01.2022.

Крім того, 27.01.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі його представника, в якому також повідомлено про підтримання поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 30.01.2026 у даній справі зупинено провадження у справі № 910/5166/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19919/21, а також зобов`язано учасників процесу невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/19919/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/19919/21 від 25.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2026 у вказаній справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Радник" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Радник" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/19919/21 залишено без змін.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 28.07.2026 поновив провадження у справі № 910/5166/22 та призначив підготовче засідання на 03.09.2026.

Підготовче засідання 03.09.2026 не відбулось, у зв`язку з тривалою повітряною тривогою у місті Києві. Підготовче засідання було призначено на 14.09.2026.

10.08.2026 від позивача надійшло клопотання з проханням залишити позов без розгляду.

14.09.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засіданні 14.09.2026 представники сторін та третьої особи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи № 910/5166/22, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Разом з тим, у даній справі суд не вирішував питання про закриття підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд встановив, що заяву про залишення позову без розгляду підписав представник позивача у даній справі адвокат Анапріюк Андрій Сергійович, який діє на підставі ордеру, виданого без обмежень.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду у даній справі подана уповноваженою особою позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов у даній справі залишити без розгляду.

Судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 910/5166/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2026.

Суддя О.Г. Удалова