Ухвала суду № 139784854, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 911/2464/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон-Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Стор"

про стягнення 111 686,12 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Стор" про стягнення 111 686,12 грн, з яких: 1358,67 грн - 3% річних, 5449,72 грн - інфляційні збільшення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 061022 від 06.10.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість за поставлений позивачем товар в розмірі 104 877,73 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 матеріали вказаного позову № 911/2464/26 були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 061022 від 06.10.2022 (далі - Договір), моментом переходу права власності є момент підписання покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Водночас на обґрунтування поставки товару на суму 104 877,73 грн позивачем долучено видаткові накладні, які не містять підпису уповноваженої особи покупця про отримання товару, а також експрес-накладні ТОВ «Нова Пошта», в яких одержувачами зазначено сторонніх приватних осіб з різними адресами, які не містяться в Договорі, через що неможливо ідентифікувати зв`язок таких відправлень із відповідачем та встановити факт отримання товару саме ним. Будь-яких інших доказів на підтвердження направлення видаткових накладних покупцю чи вручення товару матеріали позовної заяви не містять.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на обґрунтування своїх вимог позивач долучив до матеріалів позову акт звірки взаємних розрахунків. Проте матеріали справи не містять доказів надіслання вказаного документа на адресу відповідача.

Таким чином, у порушення зазначеної норми, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позов, а саме - доказів поставки товару відповідачу - ТОВ «Флагман Стор» на суму 104 877,73 грн.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач у першій частині вже чітко зафіксував та просить стягнути основну заборгованість у розмірі 104 877,73 грн, 3% річних у сумі 1 358,67 грн та інфляційні втрати у сумі 5 449,72 грн, що складає загальну суму заборгованості в розмірі 111 686,12 грн. Водночас у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить визначити в рішенні суду, що нарахування 3% річних на суму заборгованості має здійснюватися до моменту виконання рішення суду за відповідною формулою, чим фактично виходить за межі вже заявлених і розрахованих ним конкретних грошових вимог або створює двозначність щодо загальної ціни та меж позову.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо чіткого визначення змісту та меж позовних вимог

Крім того, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, згідно з приписами статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, у позовній заяві зазначено, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Таким чином, Товариство як юридична особа, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Стор" про стягнення 111 686,12 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мікрон-Д" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Цюкало